Решение от 17.12.2020 по делу № 33-4436/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-788/2020 судья Богданова М.В. 2020 год

(№ 33-4436/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Меркулова Д.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Меркулова Д.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Меркулова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 19.07.2019 незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести публичные извинения перед личным составом за незаконно объявленное дисциплинарное взыскание, истцу Меркулову Д.А. со всеми приложениями»,

у с т а н о в и л:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 г. исковые требования Меркулова Д.А. к УМВД России по Тверской области о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом СУ УМВД России по Тверской области № от 19.07.2019 незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести публичные извинения перед личным составом за незаконно объявленное дисциплинарное взыскание оставлены без удовлетворения.

01 сентября 2020 г. Меркулов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 г. ходатайство Меркулова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 г. удовлетворено.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от того же числа апелляционная жалоба Меркулова Д.А. оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не были направлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику УМВД России по Тверской области и третьим лицам - МВД России и УМВД России по г. Твери. Для исправления недостатков истцу был предоставлен срок до 15 октября 2020 г.

28 сентября 2020 г. от истца Меркулова Д.А. поступили копии кассовых чеков и описи вложения, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица УМВД России по г. Твери.

12 октября 2020 г. от истца Меркулова Д.А. поступили копии описи вложения, представленные 28 сентября 2020 г. о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику УМВД России по Тверской области и третьему лицу УМВД России по г. Твери.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 19 октября 2020 г.

В частной жалобе Меркулов Д.А. просит определение судьи от 19 октября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, он направил участвующим в деле лицам - ответчику УМВД России по Тверской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери. При этом судья, приняв данное ходатайство, сделала рассылку о назначении судебного заседания на 24.09.2020 в его (истца) адрес и в адрес УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери, более никому рассылка не делалась. В связи с чем полагает, что никаких иных участвующих в деле лиц на тот момент не было.

Заявитель отмечает, что согласно содержащимся в решении суда от 02.06.2020 г. сведениям, определением от 27.03.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МВД России. При этом истец утверждает, что 27.03.2020 г. кабинет судьи был закрыт и судебное заседание не проводилось.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020 представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России является одним и тем же лицом - Селиверстовой М.В.

На частную жалобу УМВД России по Тверской области и УМВД России по г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 г. исковые требования Меркулова Д.А. к УМВД России по Тверской области о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом СУ УМВД России по Тверской области № от 19.07.2019, незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести публичные извинения перед личным составом за незаконно объявленное дисциплинарное взыскание оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2020 г.

01 сентября 2020 г. Меркулов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 г. ходатайство Меркулова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 г. удовлетворено.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от того же числа апелляционная жалоба Меркулова Д.А. оставлена без движения, истцу установлен срок – до 15 октября 2020 г. для исправления недостатков, поскольку истцом не были направлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику УМВД России по Тверской области и третьим лицам - МВД России и УМВД России по г. Твери. Истцу разъяснены последствия невыполнения в установленный срок указаний судьи.

28 сентября 2020 г. от истца Меркулова Д.А. поступили копии кассовых чеков и описи вложения, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица УМВД России по г. Твери.

12 октября 2020 г. от истца Меркулова Д.А. поступили копии описи вложения, представленные 28 сентября 2020 г. о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику УМВД России по Тверской области и третьему лицу УМВД России по г. Твери.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок полностью устранены не были, судья возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом в определении отмечено, что документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу МВД России копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истцом Меркуловым Д.А. не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, находит их правильными, соответствующими процессуальным нормам, поскольку требования, указанные судьей во вступившем в законную силу определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены полностью в установленный срок, соответственно, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что истцу было разъяснено о необходимости направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес третьего лица МВД России.

Устраняя недостатки апелляционной жалобы, Меркулов Д.А. представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица УМВД России по г. Твери.

Таким образом, из документов, представленных истцом в целях исправления недостатков апелляционной жалобы, в частности из кассовых чеков и описей вложений, не следует, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес третьего лица МВД России.

Довод частной жалобы о том, что МВД России не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, начатого 03 марта 2020 г. и продолженного после перерыва 27 марта 2020 г., к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД России постановлено судом с учетом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами гражданского дела № в объеме 198 листов, без ограничения во времени, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись на заявлении об ознакомлении с материалами дела от 14 августа 2020 г., в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы, а именно 01.09.2020, он не мог не знать, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Согласно пункту 22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца и счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 23 Положения следует, что местонахождение МВД России - г. Москва.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лицом, участвующим в деле, является именно МВД России, поэтому довод истца о том, что отсутствие рассылки апелляционной жалобы в МВД России не является каким-либо существенным недостатком, препятствующим принятию апелляционной жалобы, поскольку жалоба представителем Селиверстовой М.В., которая представляла также интересы ответчика УМВД России по Тверской области была получена, не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 24 сентября 2020 г., в котором конкретно указывалось, кто является по делу лицами, участвующими в деле, в адрес которых необходимо направить копию апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что он явился в Заволжский районный суд 27.03.2020, но кабинет судьи ФИО1 оказался закрыт, ничем не подтверждаются, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что он длительное время не получал сведений о движении по делу, не имел возможности получить информацию о назначении дела к слушанию на 02.06.2020, даже если бы не болел, основаны на внутренних убеждениях истца и ничем не подтверждаются, так как вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери и является общедоступной. Указанные доводы не влияют на законность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░