Решение по делу № 1-18/2018 от 24.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 22 мая 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Муйского районного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого Кара Дмитрия,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение №и ордер № от 18.05.2018г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кара Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кара Д. обвиняется в том, что 16 января 2018 года около 19 часов 30 минут у Кара Дмитрия, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Кара Д. 17 января 2018 года в 00 часов 30 минут на автомашине «Камаз» проехал на охраняемую территорию звеносборочной базы ООО «ТЮС-Байкал», расположенной по <адрес>, указанного населенного пункта, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «УК ТЮС» генератор марки «AIRMAN SDG150S» стоимостью 235343 рубля 25 копеек, который с помощью водителя П.Н, не осведомленного о преступных намерениях Кара Д., загрузил в автомашину и вывез за пределы базы. Похищенным имуществом Кара Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «УК ТЮС» ущерб на сумму 235343 рубля 25 копеек.

До назначения судебного заседания Кара Д. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Кара Д. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Р.В.В имеется письменное заявление о том, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Кара Д. в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлов А.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Кара Д. согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого Кара Д. суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Кара Д., а именно: протокол явки с повинной Кара Д. (л.д.139-140 т.1), копия паспорта Кара Д. (л.д.52-54 т.2), требование ИЦ МВД, согласно которого у Кара Д. непогашенных судимостей не имеется (л.д.55-56 т.2), медицинские справки, в соответствии с которыми Кара Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62,64 т.2), характеристика от УУП С.А.Е, согласно которой Кара Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67 т.2)

Обстоятельств, отягчающих наказание Кара Д., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кара Д., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кара Д. от уголовной ответственности.

При определении Кара Д. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Кара Д. в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Кара Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Кара Д. преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам и дополнительного решения суда не требуют.

Суд освобождает Кара Д. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кара Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кара Д. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов