Решение по делу № 33-6700/2021 от 08.07.2021

Судья Хренков О.В. дело № 33-6700/2021

УИД 25 RS0003-01-2020-004751-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда Приморского края от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО8, представителя ответчиков – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.05.2019 между ней и ФИО8 был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №. Постановлением прокуратуры <адрес> от июня 2019 года жалоба в интересах ФИО1 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ, внесено требование об устранении наращений закона, в том числе нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Постановлением прокуратуры <адрес> от 04.07.2020 жалоба в интересах ФИО1 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ. Постановлением прокуратуры <адрес> от 03.02.2020 жалоба в интересах ФИО1 удовлетворена в полном объеме, установлено нарушение следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> положений ст. 6.1 УПК РФ. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила ... рублей. Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по <адрес>) в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, направила представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме; представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первореченского районного суда Приморского края от 25.01.2021 исковое заявление было удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с определенной ко взысканию суммой, полагала ее необоснованно заниженной. Исходя из того, что обоснованность требований подтверждается ее обращениями в Советский районный суд и прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с жалобами на протяжении ... месяцев, а также распиской, согласно которой ФИО1 представителю ФИО7 выплачено ... рублей, что соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, просила решение отменить в части уменьшения размера взысканных в пользу истца убытков и размера оплаты госпошлины, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчиков просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; истец ФИО1 не явились, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в соответствии с которым ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) и решения должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по результатам выполненного поручения.

В рамках исполнения договора поручения ФИО8 были поданы жалобы в Советский районный суд <адрес> и прокурору.

Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО8, размер оказанных услуг составил ... рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, объема трудозатрат, степени и сложности выполненного поручения и достигнутых результатов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ... руб., а также судебных издержек по настоящему иску.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, определенный судом к возмещению размер расходов не соответствует принципу разумности, не влечет иной вывод коллегии, поскольку является личным суждением апеллянта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о чрезмерно завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг размере расходов на представителя мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда Приморского края от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи: