Решение по делу № 2-134/2018 (2-2121/2017;) от 11.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полозов А. А. к

Борбиеву М. А. о

взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Истец, Полозов А. А., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 220000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 750 руб. в день, проценты в силу п.2.4 договора уплачиваются каждые 10 дней, начиная от даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивал указанные проценты в срок. Сумма займа передана в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении от 11.05.2016г.. П.4.1 договора предусматривает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя между сторонами заключен договор залога автомобиля, марки, модель ТС – Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 2 AZ-C289576, номер кузова № ACV 40-3142198, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, государственный номерной знак Т 097 АС 125/РУС. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование (претензия) о передаче заложенного движимого имущества в связи с обращением взыскания на предмет залога, ответа не последовало, транспортное средство не передано. Срок просрочки оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 день, размер процентов составляет 225750 руб.. Кроме того, неустойка за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 361 лень составляется 79420 руб.. Со ссылками на ст.ст. 309,п.1 ст. 395, п.1 ст. 451, п.2 ст. 452, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу (истца) сумму займа 220000 руб., проценты 225750 руб., неустойку 79420 руб., взыскать расходы на государственную пошлину 8452 руб., расходы на представителя 30000 руб., обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, с учетом увеличения периода просрочки, просили взыскать проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101420 руб., на остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, с учетом увеличения периода просрочки, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108020 руб., на остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как в нем указано, указала, что неустойка не начислялась на проценты за пользование займом, указание на это в иске ошибочно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что выплату денежных средств в счет исполнения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит, сумму займа, проценты, неустойку не выплатил, на контакт с истцом не идет, заложенное имущество не передал. Полагала, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Указала, что квитанции об оплате услуг представителя с собой не имеет, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание стороны не явились, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ответчик извещался надлежащим образом, повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами за пользование заемными средствами в размере 750 руб. (0,35%) в день от суммы займа в день (п. 1.2, 1.3 договора); установлено, что проценты выплачиваются каждые 10 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата (п.2.4); в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) в сроки, установленные ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно, это подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнений у суда, и не оспариваются сторонами. Сумма займа получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля, марки, модель ТС – Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 2 AZ-C289576, номер кузова № ACV 40-3142198, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, государственный номерной знак Т 097 АС 125/РУС, п.1.2 стоимость залога по соглашению сторон определена в 500000 руб..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, при этом суд приходит к выводу, что условия договоров между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку сумма займа до настоящего момента не возвращена истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 220000 руб..

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, условиями договора, при этом суд полагает, что с учетом уточненных требований, необходимо взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300750 руб. 00 коп., уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 1.2, 1.3 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 750 рублей за каждый день просрочки (0,35%) в размере 108020 руб., суд учитывает, что расчет произведен верно, в то же время суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорный правоотношений, степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было передано транспортное средство – автомобиль – Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 2 AZ-C289576, номер кузова № ACV 40-3142198, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, государственный номерной знак Т 097 АС 125/РУС, стоимость которого установлена п. 1.2 договора залога в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма удовлетворенных материально-правовых требований истца составляет 570750 рубля 00 коп. без учета государственной пошлины 5306 руб. 00 коп., т.о. требование об обращении взыскания на предмет залога суд полагает возможным удовлетворить.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постольку суд полагает, что истец верно не указал продажную цену. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ16-221.

В связи изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования уточненного искового заявления, взыскать с Борбиеву М. А. в пользу Полозов А. А. сумму займа 220000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: автомобиля, марки, модель ТС – Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 2 AZ-C289576, номер кузова № ACV 40-3142198, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, государственный номерной знак Т 097 АС 125/РУС.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Оснований для взыскания 30000 руб. расходов на представителя суд не находит, поскольку несение последних документально не подтверждено, квитанция об оплате суду не представлена, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты не подтверждает, представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8752 руб. 00 коп.., в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб. 50 коп. ((8907 руб. 50 коп. за требования имущественного характера +300 за неимущественное)-8752 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Полозов А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борбиеву М. А. в пользу Полозов А. А. сумму займа 220000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., государственную пошлину 8752 руб. 00 коп., всего 579502 руб. 00 коп..

Взыскать с Борбиеву М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 455 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

автомобиля, марки, модель ТС – Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 2 AZ-C289576, номер кузова № ACV 40-3142198, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, государственный номерной знак Т 097 АС 125/РУС.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.