Решение по делу № 2-2281/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2281/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н.М. к ООО «СК «Согласие», Карпову И.А., Манафову Р.М. оглы о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Тарасова Н.М. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 г. в г. Костроме автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, под управлением водителя Тарасова В.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 28200 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от 04 марта 2022 г. (убыток №46684/22-Пр). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 19 августа 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 14 сентября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 13 октября 2022 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Тарасов Н.М. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №А25-1-022 от 25 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 166246 руб. Таким образом, размер убытков равен 166246 - 28200 = 138046 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Считает, что у ответчика ООО Страховая компания «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 22 марта 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 26 ноября 2022 г., просрочка составляет 248 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 138046 х 248 х 1 / 100 = 342354,08 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 138046 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 342354 рубля 08 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпов И.А., Манафов Р.М. оглы, в качестве третьего лица - САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу ущерб в размере 138046 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 342354,08 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб., в удовлетворении исковых требований к Карпову И.А., Манафову Р.М. отказать. В случае, если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, то взыскать с надлежащего ответчика Карпова И.А. или Манафова Р.М. в пользу истца ущерб в размере 138046 руб. – убытки от ДТП, расходы за услуги независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» отказать.

В судебное заседание истец Тарасов Н.М., его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом указал, что в заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет, что и было сделано страховой компанией. Выдача истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, не имеющей объективной возможности для ремонта транспортного средства привело бы к нарушению установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований потребителя просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представители полагал завышенными и также просил уменьшить, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой Методикой.

Ответчики Карпов И.А., Манафов Р.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.02.2022 года в 16:39 произошло ДТП в районе дома № 7 по ул. Свердлова в г. Костроме Костромской области с участием транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, под управлением Тарасова В.Н., принадлежащий на праве собственности Тарасову В.Н., и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Карпова И.А., принадлежащего на праве собственности Манафову Р.М..

В результате ДТП ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, причинены механические повреждения.

Вина Карпова И.А. в ДТП, являвшегося водителем ТС ГАЗ 3302, г/н №, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022, заявлением Тарасова В.Н., схемой ДТП, объяснением Тарасова В.Н., Объяснением Карпова И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022, постановлением от 16.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № Манафова Р.М. оглы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №

Тарасов Н.М. 02.03.2022 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н № Осмотр был назначен на 02.03.2022 года по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 13.

02.03.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н. № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений, что подтверждено подписью истца в акте осмотра от 02.03.2022 г.

Тарасов Н.М. согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 46684/22-Пр от 02.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, г/н №, с учетом износа составляет 28 200 рублей, без учета износа - 41 800 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем ООО СК «Согласие» направило ИП Купцову А.В., с которым у страховой компании был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, запрос № 46684/22-ПР о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

Письмом от 11.03.2022 СТОА ИП Купцов А.В. уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 95961 от 18.03.2022 г. перечислило на расчетный счет Тарасову Н.М. сумму страхового возмещения в размере 28200 руб.

19.08.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о произведении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ПАлова Е.В. либо произведения доплаты возмещения убытков в размере не менее 371800 рублей, а также выплаты неустойки.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 29.08.2022 г. №764964-04/УБ об отсутствии основания для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по указанию истца в заявлении от 02.03.2022 № 46684/22-Пр, у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

14.09.2022 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 № У-22-110124/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42600 рублей, с учетом износа 28700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 в удовлетворении требований Тарасова Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, Тарасов Н.М. в нем прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как усматривается из материалов дела, страховщик, направив на СТОА ИП Купцов А.В. запрос о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, рассматривал вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта и, только после отказа СТОА провести ремонт, принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе Тарасова Н.М. от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков содержится оговорка о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случаях, предусмотренных законодательством, а все возможные сомнения в намерении истца трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд РоверРэнджРовер, гос.peг. номер №, истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., по заключению которого № А25-1-022 от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер без учета износа по Методике Минюста составляет 166246 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» несогласия с заключением эксперта-техника Чилигина В.А. не выражал, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика Чилигина В.А. у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.10.2022, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца Чилигиным В.А., отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Калужское экспертное бюро» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а Чилигин В.А. – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение независимого оценщика Чилигина В.А., не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Н.М. подлежит взысканию заявленная им сумма убытков 138046 руб., представляющая собой разницу между уменьшенной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (166246 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (28200).

При этом оснований для взыскания убытков с собственника транспортного средства Манафова Р.М. оглы или водителя Карпова И.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в результате действий которого был причинен ущерб, суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать неустойку на сумму недополученного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы эксперта Чилигина В.А., с 22.03.2022 до фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что расчет неустойки следует производить за период с 24.03.2022 (даты, когда срок для выдачи направления на ремонт истек), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, которая в силу ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопроса, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приравнивается к судебной, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания должна была осуществить оплату ремонта именно в определенном в заключении размере – 42600 руб.: (42600-28200)/100х 572=82368 руб. на дату вынесения решения и далее до фактического исполнения обязательств страховщиков в части выплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, в размере 7200 руб. (42600-28200)х50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Тарасову Н.М., в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к Чилигину В.А., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб., оплачена истцом полностью.

Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение оценщика относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска, и положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб. (15000х46:100) пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в общей сумме 220414 рублей, что составляет 46% от заявленных имущественных требований в размере 480400,08 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022, заключенный между Тарасовым Н.М. (заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (исполнитель), а также расписка Рыбакова А.Ю. в получении от истца денежных средств в размере 15000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6900 руб. (15000х46:100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 09.09.2022 в сумме 29,44 руб.(65х46:100) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 5704,14 руб. (5404,14 за имущественные исковые требования + 300 за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тарасова Н.М., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 138046 рублей, неустойку в сумме 82368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7200 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6900 рублей судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6900 рублей, почтовые расходы в сумме 29 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Тарасова Н.М., <дата> года рождения (паспорт №) неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с 17.10.2023 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14400 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 82368 рублей).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5704 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к Карпову И.А., Манафову Р.М. оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.