Решение по делу № 4А-189/2019 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-189Рј

город Казань ___ февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.А. Мавриной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20сентября2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29октября2018года, Е.А. Маврина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 апреля 2017 года Е.А. Маврина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 августа 2017 года в отношении Е.А. Мавриной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный законом срок штраф последней уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20сентября2017 года Е.А. Маврина была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья городского суда с мнением мирового судьи согласился.

Между тем, вынесенные судьями обеих инстанций судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Между тем, в жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2018 года указан неверный адрес ее места жительства и (или) пребывания: <адрес>.

Такой довод заявителя в материалах дела ничем не опровергается.

Согласно представленным в материалы дела данным, в том числе указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, заявитель с 19августа 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что заявитель проживает по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку Е.А. Маврина не опрашивалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопрос о месте ее проживания также не выяснялся.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17декабря1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона № 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мировогосудью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно официальным данным Министерства юстиции Республики Татарстан, территориальная подсудность дома <адрес>, где зарегистрирована Е.А. Маврина относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу не было сопряжено с исполнением мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.Х. Юнусовым обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А. Мавриной рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20сентября2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Е.А. Мавриной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Е.А. Мавриной срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20сентября2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Е.А. Мавриной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Е.А. Мавриной – удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров