Решение по делу № 2-107/2023 (2-2922/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-107/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005104-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску Шикина Дмитрия Валерьевича к ТСЖ «Центральное» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шикин Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры из вышерасположенный <адрес> по причине прорыва на общедомовом стояке (разрушение первого запорного устройства). В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «Центральное».

Согласно исследования эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 909,91 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 33 714,84 руб.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 179 867 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 933,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» Симонов И.Н. в судебном заседании требования не признал, поскольку ТСЖ не отказывалось возместить ущерб в досудебном порядке, но истец к ним не обращался, претензию они не получали. Просил в случае удовлетворения иска снизить размере штрафа.

Выслушав доводы представителей стоон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, истец Шикин Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Центральное», что не оспаривалось сторонами и установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Центральное» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 потупил звонок о затоплении квартир. В <адрес> после прихода собственника на ремонтные работы в сан.узле на кране горячей воды произошла аварийная ситуация, которая привела к затоплению нижних <адрес>, 346.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО5 суммы ущерба, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой разрушение крана горячей воды в <адрес> проходило несколько этапов. В результате монтажных и (или) эксплуатационных работ (например докрепление) в рабочем соединении было инициировано сложнонапряженное состояние, что возможно в случае установки и (или) затяжки крана с удержанием за корпус, а не за штуцер. В этом случае усилие затяжки распределяется на докрепление заводского резьбового соединения корпуса крана со штуцером, а не штуцера с редуктором давления. В процессе эксплуатации в сложнонапряженном состоянии развивалось растрескивание, о чем свидетельствуют обнаруженные в около аварийной области хрупкие трещины, что привело в конечном итоге к образованию продольной трещины в заводском резьбовом соединении корпуса крана и штуцера. Установленное отклонение химического состава от нормируемого в части содержания примесей олова и алюминия могло способствовать трещинообразованию. Окончательное разрушение произошло в результате силового воздействия на резьбу (создание дополнительных напряжений в резьбе), причиной которого, наиболее вероятно, могло послужить отсутствие закрепленного (зафиксированного) хомута, обеспечивающего неподвижное состояние узла инженерной коммуникации (трубы). Срок эксплуатации разрушившегося крана горячей воды в <адрес> на момент аварии не истек. Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ТСЖ «Центральное» и причиненным истцу ущербом, наличием вины ТСЖ «Центральное», не осуществлявшего должного контроля за состоянием крана, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице.

Поскольку в действиях ТСЖ «Центральное» установлено виновное бездействие, следовательно, для ответчика наступают неблагоприятные последствия, выражающиеся в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно представленного истцом досудебного исследования эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 909,91 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 33 714,84 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> составляет на дату рассмотрения дела без учета износа 142 502,33 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества без учета износа составляет 29 480,72 руб.

Таким образом, вышеуказанными бездействиями ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» причинил Истцу убытки на общую сумму 179 867 руб., что подтверждается экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО8», которое сторонами не оспорено.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ТСЖ «Центральное» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 92 433,50 руб. (179 867 руб.+5000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, претензия истца не была получена адресатом, поскольку ответчик зная о наличии спора в суд не предпринимал попыток к возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и чеком на сумму 30000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5299 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикина Дмитрия Валерьевича к ТСЖ «Центральное» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» (ИНН 6311083219) в пользу Шикина Дмитрия Валерьевича, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 179 867 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 19 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5299 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.