Решение по делу № 22-4734/2022 от 01.07.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-4734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В., действующего в интересах Матвеева В.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2022 года, которым

Матвеев Владислав Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев В.О. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова М.В. просит проявить к Матвееву В.О. снисхождение, смягчить наказание. Обращает внимание, что его доверитель полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления. Кроме того, просит учесть, что Матвеев В.О. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении. По мнению защитника, указанные обстоятельства позволяют прекратить в отношении Матвеева В.О. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Матвеева В.О. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Матвеева В.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25¹ УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Само по себе указание сотрудникам правоохранительных органов на данные абонентского номера лица, сбывшего Матвееву В.О. поддельное удостоверение, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76² УК РФ, ст. 25¹ УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым В.О. преступления, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление Матвеева В.О. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о распределении процессуальных издержек по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2022 года в отношении Матвеева Владислава Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись