Решение по делу № 33-2857/2022 от 04.10.2022

        33 – 2857/2022 (2-10/2022)                                                                   судья Малышева О.В.

        УИД 62RS0002-01-2020-002672-94

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 ноября 2022 года     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Николаевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

         Исковые требования Володиной Татьяны Николаевны к Павлову Александру Николаевичу о признании утратившим права пользования и выселении удовлетворить.

         Признать Павлова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой‚ расположенной по адресу: <адрес>.

         Выселить Павлова Александра Николаевича из жилого помещения – квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес>.

         Сохранить за Павловым Александром Николаевичем право пользования жилым помещением – квартирой‚ расположенной по адресу: <адрес>‚ на срок два месяца после вступления решения суда в законную силу.

         Решение является основанием для снятия Павлова Александра Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Володиной Т.Н. и представителя ответчика Павлова А.Н. – Королевой Н.В., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Володина Т.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении‚ в обоснование своих требований указав, что с 24.04.2013г. она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, который приходится ей братом, с 24.11.2014г. был зарегистрирован в данной квартире. Павлов А.Н. членом ее семьи не является, не ведет с ней совместное хозяйство, в течение последнего года угрожает ей физической расправой‚ устраивает скандалы и оскорбляет ее. 25.08.2020г. она направила в адрес ответчика уведомление‚ предложив ему в течение 10 дней добровольно прекратить регистрацию в принадлежащей ей квартире и в течение 15 дней выехать из данного жилого помещения. Уведомление было получено Павловым А.Н. 31.08.2020г. и 10.09.2020г. она получила от ответчика отказ в прекращении регистрации и освобождении квартиры. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения с бывшими членами семьи собственника жилого помещения и предусматривающие выселение из данного помещения в случае прекращения права пользования им, просила суд признать Павлова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой‚ расположенной по адресу: <адрес> выселить его из данной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и в обоснование указывая, что по результатам рассмотрения Московским районным судом <адрес> гражданского дела № по его иску к Володиной Т.Н. о признании права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, было постановлено решение от 20.09.2021г., которым в удовлетворении данного иска отказано. Между тем, в ходе рассмотрения этого спора судом было установлено, что после приобретения Володиной Т.Н. спорной квартиры в ней стал проживать Павлов А.Н., который для своего проживания приобретал необходимую мебель и бытовую технику. Со слов свидетелей, судом также было установлено, что данное жилое помещение приобреталось для проживания Павлова А.Н. Со слов ответчика Володиной Т.Н., после конфликта с супругой, Павлов А.Н. просил купить ему квартиру, в которой он мог бы проживать и в 2013 году она решила, что Павлов А.Н. может проживать в спорной квартире до конца своей жизни. Также ссылается на то, что свои исковые требования Володина Т.Н. обосновала нормами жилищного права, которые регулируют отношения между ней и бывшими членами семьи, заявляя в судебном заседании, что вселяла ответчика как члена своей семьи, однако в иске ею указывалось, что Павлов А.Н. не является членом ее семьи и не ведет с ней общего хозяйства, в связи с этим, считает, что в иске Володиной Т.Н. должно было быть отказано. Кроме того, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения выводы о наличии оснований для удовлетворения иска были обоснованы только объяснениями истца Володиной Т.Н., при этом, не учтены объяснения последней о том, что Павлов А.Н. просил ее купить квартиру, в которой он будет проживать как квартирант, платить ей 10 000 рублей в месяц и мог проживать там до конца своей жизни. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают отсутствие семейных отношений между сторонами при его вселении в квартиру и в дальнейшем. К тому же, считает, что срок, на который за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением определен судом без учета его возраста и является необоснованно коротким.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова А.Н. – Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Володина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Володиной Т.Н., на основании договора купли-продажи от 19.04.2013г.‚ заключенного с Устинкиной В.Н., принадлежит на праве собственности квартира‚ площадью 29‚9 кв.м.‚ расположенная по адресу: <адрес>.

     Согласно справки о регистрации от 24.08.2020г.‚ выданной ООО «Молодежный», Павлов А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире 24.11.2014г. в качестве брата собственника Володиной Т.Н.

     Как следовало из пояснений‚ данных истцом Володиной Т.Н. при рассмотрении дела районным судом, она вселяла своего брата Павлова А.Н. в спорное жилое помещение, как члена своей семьи‚ в связи с наличием у него в указанный период сложностей материального и личного характера.

     Судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что между Володиной Т.Н. и Павловым А.Н. после смерти их матери в 2018 году сложились конфликтные отношения‚ о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019г., 20.08.2020г., 19.05.2021г., 26.05.2021г. Стороны не оказывают друг другу поддержки‚ общего хозяйства не ведут.

    25.08.2020г. Володина Т.Н. направила в адрес ответчика уведомление‚ предложив ему в течение 10 дней добровольно прекратить регистрацию в принадлежащей ей квартире и в течение 15 дней выехать из данного жилого помещения, которое Павлов А.Н. получил 31.08.2020г. и ответил отказом в прекращении регистрации и освобождении квартиры.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

    Так, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.288 данного Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде принадлежащего ему жилого помещения, в соответствии с его назначением.

    В силу ч.ч. 1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

    Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

    Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Павлов А.Н. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Володиной Т.Н.‚ семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем‚ право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется и по требованию собственника квартиры он подлежит выселению.

    Учитывая преклонный возраст Павлова А.Н.‚ отсутствие у него зарегистрированных прав собственности (пользования) каким-либо иным жилым помещением и его материальное положение‚ принимая во внимание возникновение у ответчика необходимости поиска нового места жительства‚ районный суд, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, посчитал необходимым сохранить за Павловым А.Н. право пользования спорным жилым помещением на срок два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направленные на утверждение, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенный на неопределенный срок, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Так, районный суд аргументировано указал на то, что данные утверждения ответной стороны являются голословными, а ссылка на пояснения Володиной Т.Н.‚ данные ею в рамках рассмотрения дела по иску Павлова А.Н.‚ о том‚ что вселяя последнего она полагала‚ что он может там проживать до конца жизни‚ не указывает на основания вселения ответчика в жилое помещение‚ а также на возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника пожизненного права пользования жилым помещением.

    Отвергая позицию ответной стороны о том, что между истцом и ответчиком не было родственных отношений‚ суд обоснованно указал на то, что она объективно ничем не подтверждена, как не опровергнут факт прекращения между сторонами семейных отношений.

К доводам противной стороны о том, что спорная квартира приобреталась именно для проживания Павлова А.Н. районный суд также верно отнесся критически, исходя из того, что ни правоподтверждающие‚ ни регистрационные документы на спорную квартиру не содержат сведений о ее обременении правами ответчика и вступившим в законную силу 15.12.2021г. решением Московского районного суда г.Рязани от 20.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Володиной Т.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано.

По этим доводам жалобы судебная коллегия также считает необходимым отметить, что установленные по делу на основе собранных и получивших надлежащую оценку доказательств юридически значимые обстоятельства о вселении собственником Володиной Т.Н. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи своего брата Павлова А.Н. и прекращение между сторонами семейных отношений свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Павлова А.Н. пользования квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственником помещения, членом семьи которого он не является и по требованию которого подлежит выселению.

     Вопреки позиции апеллятора, Володина Т.Н. в предъявленном иске указывала, что является сестрой ответчика и, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения с бывшими членами семьи собственника жилого помещения, обосновывала свои требования тем, что Павлов А.Н. не является членом ее семьи, не ведет с нею совместного хозяйства, в течение последнего года всячески угрожает ей физической расправой, устраивает скандалы.

    В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела районным судом (протоколы судебных заседаний от 14.04.2022г., от 17-18.05.2022г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Володина Т.Н. выражала аналогичную указанной в иске позицию о том, что вселила в спорную квартиру брата Павлова А.Н., как члена своей семьи, а в 2018г. после смерти матери и требования ответчика передать ему спорную квартиру, родственные отношения между ними были утрачены.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалификация районным судом сложившихся между сторонами правоотношений по ч.4 ст.31 ЖК РФ являлась верной.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок, на который за Павловым А.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением был определен судом без учета его возраста и является необоснованно коротким, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.

Согласно разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Определяя продолжительность срока, на который за Павловым А.Н. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, районным судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч., вопреки утверждению апеллятора, и его преклонный возраст.

Предоставленный судом ответчику срок, на который за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением в два месяца после вступления решения суда в законную силу, с учетом в т.ч. материального положения ответчика, сложившихся между сторонами взаимоотношений, по мнению судебной коллегии, являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

    Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022г.

Председательствующий

Судьи