Решение по делу № 2-975/2023 (2-7364/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-975/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 14.07.2020 в 12 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ под управлением В.П., транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак __ принадлежащего мне и под моим управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ В.П., принадлежащему транспортному средству истца были причинены повреждения.

16.07.2020 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

03.08.2020 от АО СК «БАСК» последовал отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора АО СК «БАСК» направлено заявление от 12.08.2020 с требованием о страховой выплате.

В письме от 23.09.2020 АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с решением АО СК «БАСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 __ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2021 по гражданскому делу №2-600/2021 исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 363 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2022 №33-2598/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 363600 руб., который выплачен 02.08.2022 в порядке принудительного исполнения решения суда.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ранее не заявлялось и не рассматривалось как финансовым уполномоченным, так и судом.

Как было указано ранее заявление о страховом возмещении поступило в АО СК «БАСК» 16.07.2020, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05.08.2020.

Таким образом, за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 603 дня.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит: 363600 *0,01*603= 2 192 508 руб.

Таким образом, подлежащий выплате размер неустойки составит 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО СК «БАСК» направлена претензия от 03.08.2022 с требованием о выплате неустойки.

АО СК «БАСК» 18.08.2022 выплатило неустойку только в размере 61812 руб., из которых удержан и перечислен НДФЛ в размере 8036 руб. руб. Таким образом, поступило 53776 руб.

Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400000-61812 = 338188 руб.

Не согласившись с решением АО СК «БАСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 г. __ в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу - 15.03.2022 (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 -17 дней, 363600*0,01*17 = 61812), которая выплачена в досудебном порядке, а неустойка, за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку, как было указано ранее, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, вступление решения финансового уполномоченного в законную силу, рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, вступление решения суда в законную силу не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления.

Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Цена иска составляет 338 188 руб. и состоит из неустойки в размере 338 188 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено 29.09.2022, процессуальный срок вступления в силу исчисляется с 30.09.2022 и оканчивается 13.10.2022. Решение вступило в силу 14.10.2022, последний день 30-дневного процессуального срока, исчисляемого с 17.10.2022, приходится на 28.11.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу С.К. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец С.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в суд не явился. направил отзыв/л.д. 32/, в котором указал, что в досудебном порядке выплатил неустойку в размере 61812 с учетом удержанного налога, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2021 г. было рассмотрено исковое заявление С.К. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Судом были установлены следующие обстоятельства:

14.07.2020 в 12 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. __, под управлением В.П., и транспортного средства Ниссан Цедрик, г.н. __, под управлением водителя С.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель В.П., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. __ совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, г.н. __, под управлением водителя С.К., что подтверждается материалами ДТП ( том 1 л.д. 80, 82 135). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой полис ХХХ __

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 600 руб.

Страховое возмещение было выплачено истцу 02.08.2022 г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, данные обстоятельства судом были установлены ранее, не подлежат доказыванию в настоящем деле, считаются установленными.

В настоящем деле истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 06.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 338 188 руб. с учетом, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 руб., кроме того, ранее ответчик выплатил неустойку в размере 61812 руб., что истец не оспаривает.

Не согласившись с решением АО СК «БАСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 г. __ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу - 15.03.2022 (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 -17 дней, 363600*0,01*17 = 61812).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За период с 06.08.2020 г. по 31.03.2022 года размер неустойки составляет 2192 508 рублей, при этом истец просит взыскать 338 188 руб. с учетом, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 руб., кроме того, ранее ответчик выплатил неустойку в размере 61812 руб.

Страховщик - АО СК «БАСК», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате законной неустойки.

Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом периода нарушения права истца неполучение неустойки,

На основании вышеизложенного исковые требования Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 338 188 руб., компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6881,88 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.К., удовлетворить частично.

__) неустойку в сумме 338 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 339188 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН __) в доход бюджета госпошлину в размере 6881,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-975/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.