Решение по делу № 33а-6945/2018 от 05.06.2018

Дело № 33 – 6945/2018

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бызова Ильи Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Бызова Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. об отмене постановления ** и постановления ** от 06.03.2018, принятии мер к надлежащему исполнению - отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бызова И.С., заинтересованного лица Бызова С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызов И.С. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. с административным иском об отмене постановлений ** и ** от 06.03.2018, принятии мер к надлежащему исполнению.

Свои требования мотивировал тем, что указанными постановлениями снят арест с имущества должника. Копии постановлений были получены им 13.03.2018. В постановлениях просматривается коррупционная составляющая. Постановления не соответствуют решению суда от 29.11.2017, которым постановлено передать имущество Бызову И.С., что нарушает его законные права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бызов И.С., считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он 19.03.2018 обращался в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Суд первой инстанции не исследовал перечень вещей, указанных в решении Добрянского районного суда от 29.11.2017 и в постановлениях о снятии ареста с имущества от 06.03.2018, поскольку между данными документами имеются противоречия.

Административный истец Бызов И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо Бызов С.Ю. в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании исполнительного листа, выданного 09.02.2017 Ленинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя ООО «УралТрансСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника БызоваС.Ю. о взыскании задолженности в размере 700000 руб. в пользу ООО «УралТрансСтрой» (л.д.20- ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бызову С.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена в адрес должника (л.д.42 – ИП).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем С. произведен арест, составлена опись имущества должника по адресу: ****. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество принято под ответственное хранение и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке Ф. (л.д.33-ИП)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 06.03.2018, снят арест с имущества должника в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на какое-либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2018 являются законными, прав Бызова И.С. не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспариваемые постановления получены Бызовым И.С. 13.03.2018., с настоящим заявлением он обратился в суд 4.04.2018 т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он 19.03.2018 обращался в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018, не свидетельствуют о соблюдении Бызовым И.С. 10-дневного срока для оспаривания указанного постановления, поскольку поданная 19.03.2018 жалоба Добрянским районным судом Пермского края была возвращена, в связи с чем административное исковое заявление считается не поданным. Таким образом, течение 10-дневного срока для оспаривания постановления подачей на него 19.03.2018 в Добрянский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ N 229-░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226; ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.02.2018. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░