Решение по делу № 33а-6945/2018 от 05.06.2018

Дело № 33 – 6945/2018

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бызова Ильи Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Бызова Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. об отмене постановления ** и постановления ** от 06.03.2018, принятии мер к надлежащему исполнению - отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бызова И.С., заинтересованного лица Бызова С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызов И.С. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю С. с административным иском об отмене постановлений ** и ** от 06.03.2018, принятии мер к надлежащему исполнению.

Свои требования мотивировал тем, что указанными постановлениями снят арест с имущества должника. Копии постановлений были получены им 13.03.2018. В постановлениях просматривается коррупционная составляющая. Постановления не соответствуют решению суда от 29.11.2017, которым постановлено передать имущество Бызову И.С., что нарушает его законные права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бызов И.С., считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он 19.03.2018 обращался в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Суд первой инстанции не исследовал перечень вещей, указанных в решении Добрянского районного суда от 29.11.2017 и в постановлениях о снятии ареста с имущества от 06.03.2018, поскольку между данными документами имеются противоречия.

Административный истец Бызов И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо Бызов С.Ю. в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании исполнительного листа, выданного 09.02.2017 Ленинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя ООО «УралТрансСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника БызоваС.Ю. о взыскании задолженности в размере 700000 руб. в пользу ООО «УралТрансСтрой» (л.д.20- ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бызову С.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена в адрес должника (л.д.42 – ИП).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем С. произведен арест, составлена опись имущества должника по адресу: ****. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество принято под ответственное хранение и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке Ф. (л.д.33-ИП)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 06.03.2018, снят арест с имущества должника в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на какое-либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2018 являются законными, прав Бызова И.С. не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспариваемые постановления получены Бызовым И.С. 13.03.2018., с настоящим заявлением он обратился в суд 4.04.2018 т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он 19.03.2018 обращался в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018, не свидетельствуют о соблюдении Бызовым И.С. 10-дневного срока для оспаривания указанного постановления, поскольку поданная 19.03.2018 жалоба Добрянским районным судом Пермского края была возвращена, в связи с чем административное исковое заявление считается не поданным. Таким образом, течение 10-дневного срока для оспаривания постановления подачей на него 19.03.2018 в Добрянский районный суд Пермского края жалобы не прерывалось. Необходимо также отметить, что изложенные обстоятельства на уважительность причин срока не указывают, тем более что административный истец о восстановлении срока не просил, иных причин пропуска срока не указал.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (пункт 1 части 9 статьи 226; часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца доказательств того, что оспариваемыми постановлениями о снятии ареста с имущества Бызова С.Ю. нарушены его права и законные интересы при рассмотрении дела суду представлено не было. По существу оспаривая данные постановления, административный истец исходит из того, что было освобождено, в том числе имущество, которое ему не подлежит передаче, и которое не соответствует перечню имущества, освобожденному по его иску решением Добрянского районного суда, вступившему в законную силу 14.02.2018. Изложенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что оспариваемые постановления не повлекли нарушения прав административного истца, не являющегося стороной по исполнительному производству. Сам факт вынесения оспариваемых постановлений должностным лицом не может рассматриваться в качестве препятствия в передаче имущества принадлежащего Бызову С.Ю. на основании другого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова И.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи