Решение по делу № 33-1442/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-1442-2014

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тигишвили Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Тигишвили Г.А. <данные изъяты> руб. в счет уплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать со Снегирёва В.В. в пользу Тигишвили Г.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. 22 коп. Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Взыскать со Снегирёва В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Тигишвили Г.А., его представителя Мазнева В.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Тигишвили Г.А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> вместо <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-1442-2014

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тигишвили Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Тигишвили Г.А. <данные изъяты> руб. в счет уплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать со Снегирёва В.В. в пользу Тигишвили Г.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Взыскать со Снегирёва В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Тигишвили Г.А., его представителя Мазнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тигишвили Г.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна», Снегиреву В.В. о взыскании страхового возмещения.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО СК «Северная казна» недоплаченную сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; со Снегирева В.В. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км трассы М52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с автомобилем Ниссан Теана, г/н № под его управлением и автомобилем Мазда Фамилия, г/н № под управлением Снегирева В.В.

Лицом, виновным в ДТП был признан Снегирев В.В., как нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако никакой выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были написаны претензии в адрес ответчика, с требованием выплатить ущерб и пересмотреть ранее объявленную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в сторону увеличения, так как стоимость необходимых для ремонта запчастей превышала <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако при обращении в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» установлено, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.

С таким решением не согласился истец Тигишвили Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскать с ООО СК «Северная Казна» штраф в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Считает, что отказ во взыскании штрафа является необоснованным, поскольку исходя из обстоятельств дела явно усматривается уклонение ответчика от исполнения требований в добровольном порядке. Полагает, ссылка суда на неверное составление претензии необоснованна, поскольку законодательство не содержит требований к форме и содержанию претензии.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий водителя Снегирева В.В., нарушившего Правила дорожного движения при осуществлении движения, имуществу Тигишвили Г.А. причинен ущерб. При обращении в страховую компанию ООО «Северная казна», где была застрахована ответственность Снегирева В.В., истцу выплачена сумма страхового ущерба не в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов заявителя как потребителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 936, 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд правомерно взыскал сумму не полностью выплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, но не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Тигишвили Г.А. обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения полное надлежащее возмещение не выплачно.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае судом разрешались требования о взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения и иные требования производные от первоначального, при удовлетворении заявленных исковых требований подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите нрав потребителей».

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обращения наличия обращения истца в досудебном порядке к ответчику, суд не вправе был отказать в удовлетворении требований этой части.

Ответчик ООО СК «Северная казна» виновен в нарушении прав истца на полное своевременное страховое возмещение, поскольку так организовал работу своих должностных лиц и партнеров, что при наличии конкретного лица виновного в ДТП – полное страховое возмещение своевременно не выплачено, от чего пришлось защищать права истца уже в судебном порядке.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, а именно: в пользу Тигишвили Г.А. с ООО СК «Северная казна», с учетом удовлетворенных требований в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о штрафе, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно истолкована ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан изменить решение и принять в указанной части по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Тигишвили Г.А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> вместо <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: