Решение от 08.05.2015 по делу № 1-200/2015 от 06.04.2015

Дело №1-200/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                    08 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого Прилипкова М.В.,

защитника – адвоката Кунгурова А.В. представившего удостоверение ... ордер №...,

потерпевшего ХХ,

при секретаре Богачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прилипкова М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения +++, копию постановления о назначении судебного заседания +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прилипков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 14 часов 41 минуты до 15 часов 23 минут, Прилипков М.В., находился в чердачном помещении /// по ул. ///, где увидел Нивелир <данные изъяты> находящийся в пластиковом футляре, принадлежащий ХХ

В указанное время в указанном месте у Прилипкова М.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ХХ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, +++ в период времени с 14 часов 41 минуты до 15 часов 23 минут, точное время не установлено, Прилипков М.В., находясь в чердачном помещении /// по ул. ///, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола, то есть тайно похитил, Нивелир <данные изъяты> в пластиковом футляре, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ХХ

С похищенным имуществом Прилипков М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ХХ материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Прилипков М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования Прилипков М.В. давал признательные показания(т.1 л.д. 85-89, 90-93, 104-106, 186-189, 195-197) согласно которым пояснял, что действительно с начала +++ года он работал в чердачном помещении /// по ул. ///, где ремонтировали крышу. Работал он у ХХ со
своими знакомыми К. и Т.. Когда он, К. и Т. работали в чердачном помещении в их распоряжении находились все инструменты, а также в пользовании у них находился прибор Нивелир. Работали они до начала +++, после уволились. На крыше, на которой он работал осталась его сумка с вещами и обувью. +++, он решил ее забрать, для чего, около 12 часов 00 минут +++, он пришел на чердачное помещение /// по ул. ///, там находились рабочие, которых он не знает, вход в чердачное помещение был открыт. Он прошел к месту, где у него лежала сумка с вещами, рядом со своей сумкой он увидел, что лежит инструмент Нивелир в своей коробке, которая идет с ним в комплекте. Когда он увидел Нивелир, он решил его украсть, а потом продать. Так он взял инструмент Нивелир, посмотрел по сторонам, никто за ним не наблюдал, после чего положил Нивелир в свою сумку и ушел с чердачного помещения. После чего он позвонил своему знакомому К. и предложил встретиться на пересечении улиц ///, на что К. согласился. Через некоторое время он встретился с К. который на встречу пришел с Т.. Он предложил К. и Т. заложить в ломбард Нивелир, который находился у него в сумке, поскольку ни у него, ни у К. не было паспорта, он попросил паспорт у Т., чтобы заложить Нивелир на его имя, на что Т., согласился. Так он, К. и Т. пошли в ломбард «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ///, где Т. отдал ему свой паспорт, он подошел к оценщику с паспортом Т. и Нивелиром, который находился у него в сумке и попросил оценщика заложить Нивелир. Т. и К. в этот момент находились в зале ломбарда. Оценщик оценил Нивелир в 1200 рублей и выдал ему указанную сумму денег. После этого они вышли из ломбарда, он дал Т. 100 рублей на дорогу, а 1100 забрал себе. После чего Т. поехал домой. Он и К. постояли возле ломбарда, покурили, после этого К. поехал домой, он пошел в магазин и аптеку, где потратил вырученные от продажи нивелира денежные средства. О том, что Нивелир он украл с крыши /// по ул. ///, К. и Т. он не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения изложены Прилипковым М.В. в явке с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания(т.1 л.д. 79).

Кроме признательных показаний Прилипкова М.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

    Потерпевший ХХ суду показал, что он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>», его фирма занимается ремонтом крыш, строительством зданий.

+++ <данные изъяты>» получила заказ на ремонт крыши /// по ул. ///. +++ ему позвонил парень по имени К., по поводу работы. Он встретился с К. +++, К. посмотрел объем работы, они договорились об оплате работы 100 рублей в час. К. согласился.

+++ К. со своими друзьями С. и С. приступили к работе. Работали они около месяца. Рабочих он обеспечивает инструментами, которые стоят на балансе <данные изъяты>», покупал он их на свои средства для осуществления строительной деятельности. Среди инструментов был прибор для установления уровня «Нивелир <данные изъяты>», заводской номер ... в корпусе желтого цвета. Он каждый день приезжал на чердачное помещение утром и вечером, чтобы посмотреть, что сделано, какие работы произведены. Также он мог в течение дня приезжать туда и привозить материалы для работы. Вход на чердачное помещение открывался утром для рабочих либо им, либо С. и закрывался на замок вечером, после того, как рабочие закончат свою работу. В течение дня вход на крышу, где работали рабочие, всегда был открыт, поскольку он мог в течение дня приезжать, заходить к ним на крышу. Также сами рабочие в течение дня ходят в магазин, за продуктами, за сигаретами. То есть вход на чердачное помещение всегда открыт. Все инструменты, которыми пользовались рабочие, находились всегда на крыше и закрывались там на ночь. Они хранятся всегда в одном месте слева, как входить в чердачное помещение. С. всегда собирал инструменты по окончанию рабочего дня. +++ рабочие К., С. и С. приходили за заработной платой. Больше он их после этого не видел. Он отказался от их услуг, поскольку ему не понравилось, как они работали. Так в начале +++ года на крыше /// по ул. /// его рабочие начали строить стропильную систему, на которую в последствии, устанавливается сама крыша. Так +++ он утром заехал посмотреть, как идет ремонт крыши, его рабочие строили противопожарные перегородки из кирпичной кладки.

То есть между каждым подъездом были такие перегородки. То есть если его рабочие строили перегородки из кирпича, они заходили за саму стену и увидеть, кто входит на чердачное помещение, у них нет возможности. Когда +++, он приехал на крышу, у них все было в порядке, все занимались стройкой стен. По окончанию смены С. закрывал люк на навесной замок и ключ никому не передавал. +++ вечером ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не было ли у него кражи «Нивелира» на крыше /// по ул. ///. На следующий день он приехал на чердачное помещение дома по указанному адресу и обнаружил пропажу «Нивелира», который находился в пластиковом футляре. Рабочие и С. ничего пояснить не могли. Прибор для установления уровня «Нивелир <данные изъяты>», заводской номер ... в корпусе желтого цвета он покупал +++ на свои деньги за 4500 рублей. Ущерб для него не значительный. Его заработная плата составляла на момент совершения хищения 80 000 рублей, ежемесячно. Жена работала, получала 8000 рублей. На иждивении двое малолетних детей. Они оплачивают ежемесячно ипотеку в сумме 8000 рублей, коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Также оплачивают 3000 рублей за посещение детьми детского сада. Инструмент был необходим для проведения работ на объектах. Хищение прибора сразу не заметили, поскольку он не часто используется при строительстве таких объектов, в начале строительства выставлялись по уровню стропила, после чего прибор не использовался. В настоящее время новый прибор им не приобретен, так как в нем нет необходимости, взял аналогичный прибор в аренду в другой строительной фирме. После хищения «Нивелира» деятельность его организации продолжалась и в настоящее время количество заказов увеличилось.

В целом, аналогичные показания потерпевший ХХ давал в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 1-22, 173-175) однако в части причиненного ущерба, пояснял, что хищением «Нивелира» ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляла 24000 рублей, он нес расходы по оплате коммунальных услуг, ипотеки и за посещение детьми детского сада, что составляло значительную часть его доходов. Так же пояснял, что похищенный инструмент на балансе <данные изъяты>», не стоял, принадлежал ему лично.

    Анализируя изложенные выше показания, суд принимает за основу показания данные ХХ в ходе судебного заседания, которые подтверждаются самим потерпевшим объяснившим расхождение тем, что он полагал необходимым, указывать доход который он имел до кражи, на момент хищения он получал ежемесячно 80 000 рублей, сам распоряжался денежными средствами, которые ему выделялись, Нивелир как и все инструменты находятся на балансе организации и ему не принадлежат, при даче пояснений он данный факт мог забыть. Кроме того, его показания подтверждаются выпиской из базы ЕГРЮЛ согласно которой <данные изъяты>», зарегистрирована +++ года, единственным учредителем является ХХ

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 26-29, л.д. 94-96), следует что в +++ он на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление, что требуются разнорабочие на крышу для проведения ремонтных работ. Он созвонился с автором объявления ХХ, договорился о встрече на объекте, то есть на крыше /// по ул. ///. Там ремонтировали крышу. Они договорились, что на крыше будут работать его подчиненные Т., парень по имени Н., парень по имени В. Н. и В. он нашел по объявлению на сайте «<данные изъяты>». Они проработали около недели и больше работать не стали. Также к нему обратился за помощью в поисках работы его знакомый Прилипков М.. Он также устроил Прилипкова на ремонтные работы на крыше /// по ул. ///. В середине +++ года они прекратили работу на данном объекте. Прилипков и Т. в начале сентября. Больше он на данном объекте не появлялся.

+++ в обеденное время, точно, во сколько он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Прилипков М. и предложил встретиться, он на тот момент находился рядом с Т.. Он и Т. встретились с Прилипковым на пересечении улиц /// и ///. Когда он и Т. подошли к Прилипкову, в руках у Прилипкова была сумка. Прилипков открыл сумку, там находился Нивелир. Прилипков предложил сдать его в ломбард. Откуда у Прилипкова указанный Нивелир он не рассказывал. Прилипков сказал, что у него нет с собой документов, у него тоже паспорта с собой не было, тогда Прилипков спросил у Т., есть ли у него паспорт, на что Т. сказал, что есть. После этого они втроем пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу ///. Т. паспорт дал Прилипкову, а Прилипков подал сотруднику ломбарда Нивелир и паспорт Т.. Он и Т. в этот момент находились в ломбарде, рассматривали, какие продают телефоны. Сотрудник ломбарда оценил прибор в 1200 рублей. После этого был оформлен залоговый билет, были переданы деньги Прилипкову в сумме 1200 рублей. После этого они вышли из ломбарда. Прилипков дал Т. 100 рублей, поскольку Т. попросил у него, после этого Т. уехал домой. Остальные деньги в сумме 1100 Прилипков оставил себе. Он и Прилипков еще постояли возле ломбарда, покурили и он поехал домой, куда поехал Прилипков он не знает.

При проведении очной ставки между К. и Прилипковым М.В. свидетель К. подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме, Прилипков М.В. не отрицал факт кражи Нивелира при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора(т.1 л.д. 72-77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 47-50, 170-172), следует, что +++ в обеденное время он на улице случайно встретился со своим знакомым К.. между ними завязался разговор. В это время на телефон К. позвонил их общий знакомый Прилипков и предложил К. встретиться с ним, К. согласился. К. предложил ему за компанию сходить с ним и встретиться с Прилипковым, у него было свободное время, поэтому он пошел с К.. +++ они с К. встретились с Прилипковым на пересечении улиц ///. Прилипков спросил у него, есть с собой паспорт, на что он ответил, что есть. Тогда Прилипков при нем и К. открыл сумку, которая находилась у него в руках и показал им, что лежит в сумке, в сумке лежал Нивелир, который был упакован в коробку, которая идет с ним в комплекте. Он видел уже такой Нивелир, когда они работали на крыше у ХХ, они им пользовались. Но откуда у Прилипкова взялся указанный нивелир, он не придал этому значения, подумал, что это его прибор. Сам Прилипков по поводу того, откуда у него Нивелир, ничего им не пояснял. Прилипков предложил ему сдать указанный нивелир в ломбард на его паспорт, на что он согласился. Вместе с Прилипковым и К. он пошел в ломбард «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ///. В ломбарде он отдал свой паспорт Прилипкову. Прилипков с его паспортом и находящимся Нивелиром в его сумке подошел к оценщику ломбарда. Он и К. в этот момент находились в зале, рассматривали, что находится на витринах ломбарда. Прилипков на его паспорт заложил Нивелир, за 1200 рублей, денежные средства оценщик ломбарда передал в руки Прилипкову в сумме 1200 рублей. Они вышли втроем из ломбарда. Из полученных денежных средств в сумме 1200 рублей. 100 рублей Прилипков дал ему на дорогу, остальные денежные средства Прилипков оставил себе. После этого он поехал домой, куда поехали К. и Прилипков он не знает. Дня через 2-3 дня он встретил Прилипкова и спросил, собирается ли тот выкупать заложенный Нивелир, на что Прилипков ему ответил, что Нивелир был ворованный и выкупать Прилипков его не собирается.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 33-34, 180-183), следует, что он работает приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ///.

+++ в ломбард пришли трое парней, ранее ему незнакомых. Один из парней подошел к нему, подал паспорт на имя Т., +++ г.р. и попросил заложить прибор Нивелир <данные изъяты>. №.... Он принял нивелир в залог за 1200 рублей. После чего им был составлен залоговый билет №... Займ был предоставлен до +++. Нивелир в срок выкуплен не был, после чего +++ Нивелир был выставлен на продажу в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где был продан утром +++. Данных покупателя он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 35-36), следует, что он работает приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ///. В одном помещении с ломбардом есть комиссионный магазин. В комиссионном магазине на продажу был выставлен Нивелир <данные изъяты> за 1500 рублей. +++ утром Нивелир был продан за 1500 рублей, клиенту магазина, анкетные данные которого при продаже нигде не указываются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 69-71), следует, что с +++ года он работал у ХХ сначала рабочим, потом мастером. В его обязанности входит контроль исполнения и качество исполнения работ рабочими. В начале +++ года, ХХ выдали объект для ремонта крыши по адресу: ///, ул. /// /// поскольку он у него ранее работал, он также и продолжил на новом объекте работать мастером. В начале августа к ним на объект пришел К. и сказал, что может предоставить людей для работы. ХХ согласился. Так
примерно дня через 2 к ним на объект пришли Прилипков М. и Т.,
он как мастер посмотрел на них они подходили для работы и он их принял. Т.
и Прилипков работали в чердачном помещении разнорабочими, они проработали
ровно месяц, его не устраивало то, как Т. и Прилипков исполняли работу, он
сказал об этом ХХ. После чего ХХ сказал К., что в услугах
Прилипкова и Т. он не нуждается. Так +++ Т. и
Прилипков пришли за заработной платой, когда ХХ выдавал им денежные
средства, при этом присутствовал он. После того как Прилипков и Т. получили
деньги, на объекте он их не видел. В распоряжении рабочих, которые работают в
чердачном помещении по ремонту крыши, имеются различные инструменты,
которыми они пользуются по очереди. Так в числе инструментов у них в чердачном
помещении находился прибор Нивелир в комплекте с футляром, он его всегда
оставлял в чердачном помещении на гвозде возле входа на чердачное помещение. +++, он находился в чердачном помещении /// по ул. ///
/// и следил за рабочими. Они строили стены в чердачном помещении, то
есть он находился за стеной, откуда вход на чердачное помещение не просматривается, он не видел приходил ли кто-то посторонний на чердак. Он выдает инструменты рабочим, после окончания рабочего дня собирает их и складывает в чердачном помещении в одно место. Поскольку Нивелиром никто не пользовался, он его и не выдавал рабочим, поэтому он даже не заметил его отсутствия. Когда они заканчивают работу, они закрывают чердачное помещение на ключ. +++, ему на сотовый телефон позвонил ХХ и попросил посмотреть его на месте ли у них Нивелир, он прошел, к тому месту где лежал нивелир и увидел, что он отсутствует. После он от ХХ узнал, что Нивелир у них украли, кто это мог сделать, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Щ. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 97-98), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ находясь в помещении ИВС УМВД России по
///, в ходе рабочей беседы. Прилипков М.В. изъявил желание написать явку с
повинной. Он предоставил возможность Прилипкову М.В. написать явку с повинной
собственноручно. Так без оказания физического и психического давления со стороны
сотрудников полиции Прилипков М.В. написал явку с повинной, в которой изложил,
что +++ года, в дневное время с крыши /// по ул. /// г.
/// совершил кражу «Нивелира», который в последствии заложил в ломбард
«<данные изъяты>» по /// явка с повинной была принята им. после чего по
приезду в отдел полиции ... УМВД России по ///, он передал протокол явки
с повинной в дежурную часть для регистрации в КУСП. После чего протокол явки с
повинной был зарегистрирован и присвоен порядковый номер ... от +++
года.    

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 176-179), следует, что с начала +++ года он подрабатывал у ХХ, на крыше /// по ул. ///, так он выполнял работу кровельщика и помогал рабочим. Также у них на крыше работали парни по имени С. и С., с ними он особо не общался, видел их пару раз, после чего узнал, что они уволились. В их распоряжении на крыше находились различные инструменты, в том числе и прибор Нивелир. Инструментами пользовались все по очереди. Все инструменты у них хранились при входе на чердачное помещение, слева. Также они иногда оставляли свои сумки с вещами. +++ он пришел на подработку около 09 часов 00 минут, он подходил к тому месту, где у них лежали инструменты и брал шурупы. Он видел, что рядом с инструментами стояла чья-то сумка, чья она была, он не знает. В этот день рабочие строили противопожарные стены, он работал над кровлей в конце дома, далеко от входа, мог ли кто приходить на чердачное помещение он не видел, рабочим из-за стен, которые они строили вход в чердачное помещение, не виден, из-за того, что они находились за стенами. Вход в чердачное помещение весь день открыт, поскольку он и другие рабочие могли ходить в магазин за продуктами и материалами. Вечером, когда он принес положить на место инструменты, он заметил, что сумка, которая стояла рядом с инструментами, уже отсутствует, он подумал, что кто-то из рабочих ушел раньше и забрал ее. За всеми инструментами и их наличием следил С.. В конце +++, когда он уже не работал на крыше, ему позвонил ХХ и сказал, что у него с крыши украли прибор нивелир, кто это мог сделать, ему неизвестно.

Также вина Прилипкова М.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами выемки у потерпевшего ХХ гарантийного талона на Нивелир <данные изъяты>(т.1 л.д.25);

- протоколом обыска от +++ в помещении ломбарда «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 32) в ходе которого был обнаружен и изъят залоговый билет ... от +++.;

- протокол осмотра предметов и документов: гарантийного талона на Нивелир <данные изъяты> заводской номер ..., копии залогового билета от +++ ... на Нивелир <данные изъяты> заемщиком в котором указан Т.(т.1 л.д. 41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона на Нивелир <данные изъяты> заводской номер ... копии залогового билета от +++ ... на Нивелир <данные изъяты> заемщиком в котором указан Т.(т.1 л.д. 46);

Таким образом, вина подсудимого Прилипкова М.В. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Прилипкова М.В., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Прилипкова М.В. в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Так, из показаний ХХ следует, что «Нивелир», который был похищен Прилипковым М.В., не является предметом первой необходимости, поскольку использовался периодически при выполнении работ по ремонту и строительству крыш, находился на балансе ООО <данные изъяты>» единственным учредителем и директором которой он является.

При этом суд учитывает то, что хищением данного имущества непосредственно семья ХХ не была поставлена в затруднительное материальное положение, данный инструмент фактически использовался в интересах строительной компании ООО «<данные изъяты>», с учетом объема проводимых работ, строительная организация располагала достаточным объемом средств для приобретения аналогичного инструмента, доход потерпевшего в указанный период так же позволял это сделать без ущерба для его семьи.

Кроме того, согласно действующего законодательства юридическому лицу значительный ущерб причинен быть не может.

Так же, в судебном заседании установлено, что обозначенное имущество, находилось в общедоступном месте на крыше дома, в течение дня на данную крышу имели доступ как рабочие проводившие ремонт, так и иные лица, отсутствие данного имущества было обнаружено, через продолжительное время после его хищения, потерпевший не беспокоился о сохранности указанного имущества, в настоящее время аналогичный инструмент им не приобретен, в связи с отсутствием необходимости, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что в результате хищения у ХХ указанного имущества на общую сумму 4500 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, на момент совершения преступления, ХХ был причинен значительный материальный ущерб.

В связи с этим, и с учетом мнения государственного обвинителя просившего исключить из объема предъявленного Прилипкову М.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по аналогичным основаниям, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» действия Прилипкова М.В. квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом о тайном и корыстном характере действий Прилипкова М.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, а также об отсутствии права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего: хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, подсудимый исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, незаметно для окружающих лиц.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый Прилипков М.В. участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны(т.1 л.д. 133), по месту содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по /// - с положительной стороны(т.1 л.д.216), на диспансерном учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит(т.1 л.д. 129-130).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прилипкова М.В.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования его добровольное участие в очных ставках со свидетелями, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание помощи последним, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, не находит суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Прилипков М.В. для себя не делает, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступление совершено Прилипковым М.В. в период отбытия условного наказания по приговору Индустриального районного суда /// от +++, условное осуждение по которому отменено приговором Октябрьского районного суда /// от +++ суд полагает невозможным применение к нему как к злостному нарушителю порядка отбывания наказания, акта амнистии, на основании подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Кунгуров А.В. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5060 рублей за 8 дней участия в деле и посещение подсудимого в условиях СИЗО.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освобождает от уплаты процессуальных издержек Прилипкова М.В. в размере 5060 рублей связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу а именно гарантийный талон и залоговый билет необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Местом отбывания Прилипкова М.В. наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

По настоящему делу Прилипков М.В. под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01(░░░░░░)░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░ +++, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░ +++ - ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ +++ – ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░, ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░, ░ +++ ░░ +++ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ +++ ... ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>