Решение от 25.10.2024 по делу № 12-269/2024 от 03.09.2024

    К делу <№>

    УИД <№>MS0<№>-69

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    25 октября 2024 г.

Приморский районный суд <адрес> в составе судьи Прохорова А.Ю.,

с участием: должностного лица, привлекаемого к административной ответственности? - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. <ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не получал соответствующих документов или предписаний. Не получал штраф на сервис «Госуслуги». Отмечает наличие у <ФИО1 договора аренды помещения, согласно которому ООО «С лёгкой руки» располагается в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кот.9. Данный адрес совпадает с адресом регистрации предприятия ООО «С лёгкой руки». Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения <ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. О вынесенном постановлении <ФИО1 уведомлен не был, узнал о нем после подачи отчетности в налоговый орган от бухгалтера <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 уточнил требования жалобы, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Кроме того, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления. Отметил, что он оплатил штраф в размере 5000 рублей, кроме того, просил учесть, что он также является должностным лицом иной организации – генеральным директором ООО «Издательство «Новороссийский рабочий», и его дисквалификация может повлечь негативные последствия для ее деятельности.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы о пропуске срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 указал, что о вынесенном постановлении он уведомлен не был, узнал о нем после подачи отчетности в налоговый орган от бухгалтера <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым восстановить должностному лицу - генеральному директору ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела установлено, что основанием для составления Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 протокола об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что <ФИО1, являясь генеральным директором ООО «С лёгкой руки» и будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, повторно, после направления регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомления о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: <адрес>, коттедж <№>, в указанный в уведомлении срок не представил в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> достоверные сведения о месте нахождения ООО «С лёгкой руки».

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании протокола Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мировым судьей судебного участка <№> <адрес> края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, было вынесено постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 об отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 ранее не получал постановление Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждается письмом Новороссийского почтамта УФПС <адрес> №<ДД.ММ.ГГГГ>.1-13/160 от <ДД.ММ.ГГГГ>

Из письма Новороссийского почтамта УФПС <адрес> №<ДД.ММ.ГГГГ>.1-13/160 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что заказное письмо разряда <№> от отправителя Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> поступило <ДД.ММ.ГГГГ> в отделение почтовой связи Новороссийск 353912, в связи с отсутствием в ОПС извещения с распиской адресата, подтверждающего факт вручения почтового отправления адресату, заказное письмо <№> признано утраченным по вине почтовых работников.

Из пояснений должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 в судебном заседании следует, что постановление Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> он не получал ни посредством почтовой корреспонденции, ни через портал «Госуслуги». После получения им вышеуказанного постановления, <ДД.ММ.ГГГГ> назначенный ему штраф был полностью оплачен.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 уплатил штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства вручения копии постановления Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 подлежали проверке, как относящиеся к составу вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протокола Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «повторность совершение административного правонарушения» в действиях должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 не доказана, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 предоставил документы, свидетельствующие о заключении <ДД.ММ.ГГГГ> договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, коттедж <№>, который является действующим в отсутствие каких-либо заявлений от собственника о расторжении договора.

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом регистрации предприятия ООО «С лёгкой руки», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 14.25 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий должностного лица - генерального директора ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного должностным лицом - генеральным директором ООО «С лёгкой руки» <ФИО1 административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что <ФИО1 также работает по совместительству в должности генерального директора в ООО «Издательство «Новороссийский рабочий», суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить административное наказание по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░1 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░1 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░1 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.