Решение по делу № 2-1211/2020 от 21.01.2020

Дело №2-1211/2020

(УИД 24RS0017-01-2020-000184-50)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Чесноковой Татьяне Владимировне, Куликову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также по иску Чесноковой Татьяны Владимировны к «Газпромбанку» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к Чесноковой Т.В., Куликову С.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 года между истцом и ответчиком Чесноковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 410 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 11.01.2019 года, а также с условиями промежуточного гашения кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и Куликовым С.К. был также заключен договор поручительства № от 30.01.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2017 года в сумме 390 283,48 рубля, которая была погашена в полном объеме лишь 17.04.2019 года. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчиков оплаты процентов на просроченный основной долг и пени, начиная с 21.10.2017 года по день фактической выплаты задолженности, т.е. по 17.04.2019 года. Таким образом, по состоянию на 24.12.2019 года ответчики имеют перед банком задолженность в общем размере 289 169 рублей 01 копейка, из которых: 43 522 рубля 80 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 245 646 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку возврата кредита. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 6 091 рубль 69 копеек.

Чеснокова Т.В. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 410 000 руб. В связи с изменением материально-имущественного положения, Чесноковой Т.В. нарушались условия о сроках возврате кредита, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года с неё и её поручителя Куликова С.К. взыскана задолженность в общем размере 416 369,90 рублей, которая была погашена ими в полном объеме 17.04.2019. В дальнейшем Чесноковой Т.В. в счет оплаты долга были дополнительно внесены банку денежные средства в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем ответчик до настоящего времени считает Чеснокову Т.В. должником по погашенному кредиту, выставляя требование о задолженности по процентам и неустойки. Истица полагает такие действия банка незаконными, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.01.2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Чесноковой Т.В., а также признать кредитные обязательства по данному договору исполненными в полном объёме; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В зал суда представитель истца-ответчика «Газпромбанк» (АО) Цуканова Е.Ю. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца-ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

В ранее представленном отзыве представитель «Газпромбанк» (АО) Нечкина А.К. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении иска Чесноковой Т.В., ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора/, поскольку задолженность по которому в виде процентов за пользование кредитом и неустоек не уплачена до настоящего времени. Само по себе ухудшение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора, поскольку относится к риску, который Чесновокова Т.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Кроме того полагала, что отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу Чесноковой Т.В. денежных средств в размере 10 000 рублей, поскольку указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были направлены банком на погашение существующей задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.

Ответчик-истец Чеснокова Т.В., ее представитель Куликов С.К. (доверенность в деле), одновременно являющийся ответчиком по иску банка, в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Против иска банка возражали, указывая на то, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Считали, что банк злоупотребляет своими правами.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования «Газпромбанка» (АО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и Чесноковой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 410 000 рублей сроком до 11.01.2019 года (включительно) под 16,5% годовых.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 10 191 рубль (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между АО «Газпромбанк» и ответчиком Куликовым С.К. был также заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Чесноковой Т.В., возникших из кредитного договора № от 30.01.2014 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года с Чесноковой Т.В. и Куликова С.К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2017 года в общем размере 390 283 рубля 48 копеек, из которых: 199 065 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 106 218 рублей 46 копеек –проценты на просроченный основной долг, 85 000 рублей – пени. Кроме того с ответчиков в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 11 086 рублей 42 копейки.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2019 года, Куликовым С.К. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения вышеназванного решения суда денежные средства в сумме 401 349,90 рулей, которые впоследствии в полном объеме были перечислены на счет взыскателя АО «Газпромбанк».

Таким образом сумма основного долга по полученному кредиту была погашена заемщиком лишь 11.04.2019, в связи с чем, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

В настоящее время согласно расчету банка общая задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года, рассчитанная за период с 21.10.2017 года по 11.04.2019 года составляет 289 169 рублей 01 копейка (из которых: 43 522 рубля 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 245 646 рублей 21 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита).

Разрешая требования Чесноковой Т.В. о признании обязательств по кредитному договору № от 30.01.2014 года исполненными, а также требования банка о взыскании с заемщика и поручителя остатка задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору такой договор может считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или поступления их на счет заимодавца. В случае длительного неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами и на эти средства продолжают начисляться проценты за пользование.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО «Газпромбанк» требований о расторжении договора не заявляло.

Указанным решением суда кредитный договор № от 30.01.2014 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года о взыскании с Чесноковой Т.В. и Куликова С.К. задолженности по кредитному договору не прекратило действие этого договора, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 20.10.2017, у кредитора сохраняется право и возможность предъявления к ответчикам дополнительных требований, связанных с взысканием процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, или до 11.04.2019.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору № от 30.01.2014 года исполненными, в связи с чем, заявленные Чесноковой Т.В. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Чесноковой Т.В. о расторжении вышеназванного кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Чесноковой Т.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка, а также доказательств полного погашения задолженности по кредиту, оснований для признания кредитного договора расторгнутыми не имеется.

Разрешая требования Чесноковой Т.В. о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указала Чеснокова Т.В., 16.07.2019 года ею был произведен платеж по кредитному договору № от 30.01.2014 года в пользу «Газпромбанк» (АО) на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что все поступившие от Чесноковой Т.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей были учтены «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности заемщика по спорному кредитному договору (в счет гашения процентов за пользование кредитом), в связи с чем, каких-либо признаков неосновательного обогащения у банка не имеется, следовательно, требования Чесноковой Т.В. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Чесноковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав Чесноковой Т.В. не установлено.

Кроме того, поскольку суд отказывает Чесноковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Чесноковой Т.В. и Куликова С.К. задолженности по кредиту, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года с Чесноковой Т.В. и Куликова С.К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2017 года в общем размере 390 283 рубля 48 копеек.

При этом указанная задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года была погашена ответчиками лишь 17.04.2019 года, т.е. – уже после вынесения решения суда, следовательно, банк имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за нарушение сроков уплаты основного долга и погашения процентов.

Согласно расчету банка по состоянию на 24.12.2019 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30.01.2014 года, рассчитанная истцом за период с 21.10.2017 года по 17.04.2019 года составляет 289 169 рублей 01 копейка (из которых: 43 522 рубля 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 245 646 рублей 21 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 289 169 рублей 01 копейка, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 11-14, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 245 646,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков следующие суммы: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 43 522 рубля 80 копеек; задолженность пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита - 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесноковой Татьяны Владимировны, Куликова Сергея Константиновича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в общем размере 63 522 рубля 80 копеек (из которых: 43 522 рубля 80 копеек – проценты на просроченный основной долг за период с 21.10.2017 по 17.04.2019 года; 20 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита за период с 21.10.2017 года по 17.04.2019 года), возврат государственной пошлины в размере 6 091 рубль 69 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 69 614 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Татьяны Владимировны к «Газпромбанку» (акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев