Решение по делу № 2-54/2024 (2-608/2023;) от 23.11.2023

Гр. дело № 2-54/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000753-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное          14 февраля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием ответчика Федюрко (Осиповой) М.В.,

третьего лица Казанцева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Федюрко (Осиповой) М.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Осиповой М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 67 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО СК «Астро-Волга» и Казанцевым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Казанцев Д.А.

<дата> Осипова М.В., не имея права на управление транспортным средством, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим Филатову А.А.

Столкновение произошло по вине Осиповой М.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <номер>

<дата> Филатов А.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису <номер>, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в ООО СК «Согласие» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что Осипова М.В. не имела права на управление транспортными средствами, не включена в полис ОСАГО <номер> в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, на ответчика Осипову М.В. возлагается ответственность по возмещению АО СК «Астро-Волга» ущерба в размере 67 000 рублей.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ООО Страховая компания «Согласие», Казанцев Д.А., Филатов А.А.

Представитель истца - Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федюрко (Осипова) М.В. в судебном заседании против иска не возражала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривала.

Третье лицо Казанцев Д.А. в судебном заседании, в котором принимал участие посредством видеоконференц-связи, против исковых требований возражал, указав, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> была им застрахована, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика у страховой компании не имеется.

Третье лицо Филатов А.А., представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Федюрко (Осипову) М.В., третье лицо Казанцева Д.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 5 км. автомобильной дороги К-05 по направлению <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Федюрко (Осиповой) М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филатова А.А..

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Осиповой М.В.

Так, из объяснений Федюрко (Осиповой) М.В. следует, что <дата> она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, из <адрес> в <адрес> на 5 км. автодороги не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филатова А.А.. После столкновения она остановилась, предложила водителю компенсацию за причинённый ущерб, на что последний ответил отказом. После чего она уехала домой.

Из объяснений третьего лица Филатова А.А. следует, что <дата> он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на автодороге из <адрес> в <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, который задел его автомобиль по касательной. В результате чего его автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место <дата>, и наличии вины в случившемся со стороны водителя Федюрко (Осиповой) М.В.

Также установлено, что Федюрко (Осипова) М.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, будучи не внесённой в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии <номер>, а также не имея права управления транспортным средством – водительского удостоверения.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Филатову А.А., был причинён материальный ущерб.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Филатову А.А. 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Размер выплаченного страхового возмещения также подтверждается актом о страховом случае от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Выплатив 67 000 рублей страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СК «Астро-Волга» получило право требования выплаченной суммы с ответчика Федюрко (Осиповой) М.В.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с Федюрко (Осиповой) М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Федюрко (Осиповой) М.В. удовлетворить.

Взыскать с Федюрко (Осиповой) М.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья     подпись