Решение по делу № 11-7/2016 от 24.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием представителя истца по доверенности Амиралиева М.А., представителя ответчика адвоката Капарова Б., рассмотрев апелляционную жалобу Н. и его представителя адвоката Капарова Б. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.,-

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Н. не чинить препятствий А. во владении и пользовании земельным участком, площадью 0,13 га, расположенным в <адрес> РД и снести за свой счет имеющиеся временные стройки, расположенные на земельном участке согласно приложенных фотографий.

Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. С 1971г. Наипханова К. получил квартиру в этом дворе, вместе с квартирой ей выделили сарай, в виде подсобного помещения. Такие сараи выделяли всем собственникам квартир. С того времени Наипханова К. открыто пользуется этим сараем и в соответствии со ст.234 ГК РФ сарай перешел в её собственность. Иск предъявлен ни собственнику квартиры Наипхановой К., а её мужу Наибханову Г.. А. незаконно оформила на себя земельный участок 0,13 га, тогда как в <адрес> земельные участки такой площадью не выделялись и этот участок не прилегает магазину истца. Судом остался не выясненным, входит ли сарай Наипхановой К. в земельный участок истца с кадастровым номером 05:09:000004:0793. Кроме этого истёк срок исковой давности, ответчик более 40 лет пользуется сараем, истец не отрицает, что спор между ними по поводу сарая длится более 20 лет. Просит применить и сроки исковой давности.

Н. и его представитель адвокат Капаров Б. в суде поддержали жалобу, просили её удовлетворить, отменив оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истицы по доверенности Амиралиев М.А., не признавая апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, добавил, что сарай стоит в течении длительного времени, раньше не обращался в суд, потому что не хотел портить отношения с соседями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанного, на истице А. лежит обязанность предоставить суду доказательства того, ответчик препятствует ей в пользовании своим земельным участком и того, что строение ответчика находится в черте её земельного участка.

Между тем, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены истцом такие доказательства. Не предоставлен суду межевой план с установлением конкретных точек координат своего земельного участка. По делу, судом апелляционной инстанции, была назначена землеустроительня экспертиза для разрешения вопроса, расположено ли строение Наипхановых (сарай) на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000004:0793, площадью 0,13га в <адрес>.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении ему для исследования кадастровый паспорт и межевое дело с координатами точек границ и мер их линий на земельный участок, а также землеотводную документацию (прилагаемые к решениям о предоставлении земель схемы, чертежа и планы).

По ходатайству эксперта, судом за исх. № от 27.06.16г. сделан запрос истцу и ответчику о предоставлении указанных в ходатайстве эксперта документов эксперту, с разъяснениями положений п.3ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ни истец, ни ответчик не предоставили, ни суду, ни эксперту, кадастровые планы, межевые дела, ни другие документы, указанные в ходатайстве. Материалы дела возвращены без проведения землеустроительной экспертизы, ввиду невозможности ответить на постановленные перед экспертом вопросы, в связи с не предоставлением указанных документов.

На вопрос суда, представитель истца Амиралиев М.А. и Н. ответили, что межевых планов с определением конкретных точек координат, у них нет.

Амиралиевым М. суду апелляционной инстанции предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000004:793 от ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно п.15 кадастрового паспорта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, невозможно достоверно установить расположено ли строение ответчика в границах земельного участка истца.

Предоставленный суду план земельного участка от 23.07.1996г., как приложение к постановлению № от 23.03.1996г., судом не может быть взят за основу, поскольку, как следует из записей в плане, он разработан на основании заказа владельца Алибекова М-камиль, на земельный участок, площадью 0.10га а постановление выдано на имя Амиралиева М-К.А., где площадь не указан, в обоснование иска земельный участок указывается как 0.13 га.

Таким образом, из материалов дела невозможно однозначно определить, расположено ли строение ответчика в черте земельного участка истца.

Кроме этого, как следует из приложенных к апелляционной жалобе копии договора от ДД.ММ.ГГГГг., Наипхановой К. выделена 2-х комнатная квартира в <адрес> на основании решения рабочей комиссии от 09.10.1991г.№, имеется копия техпаспорта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сарай на этом участке стоит с момента предоставления жителям квартир в этом доме. Права истца зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007г. (№), о чем выдано свидетельство от 09.08.2007г.. Истец обратился в суд 21.01.2016г., спустя более 8 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года

В соответствии с п.1ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не отрицал в суде тот факт, что спор за строение с ответчиком длится с момента приобретения права на земельный участок. Не обращался в суд, потому что они являются соседями, с которыми не хотел конфликтовать.

На истечение срока исковой давности и его применении, заявлялась ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако мировым судьей отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами судьи.

По смыслу данной нормы личные неимущественные права являются разновидностью нематериальных благ.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Перечень нематериальных благ является открытым.

Поэтому доводы суда первой инстанции не состоятельны и не основаны на законе.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закона (ст.208 ГК РФ), что в силу ст. 330 ГПК РФ является основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске А..

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Н. и его представителя адвоката Капарова Б. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 0,13га по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан и возложении обязанности на Н. снести имеющиеся временные стройки на этом земельном участке, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к Н.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров