Решение по делу № 33-661/2023 от 25.01.2023

Дело №2-2666/2022

32RS0001-01-2022-002269-04 Председательствующий Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-661/2023

г. Брянск 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Денисюка О.Н.,

судей областного суда     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                 Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болдырева Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Болдырева Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 (далее по тексту - ПАО Сбербанк в лице филиала — Брянского отделения № 8605) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 194859 от 05.03.2021 г. выдало кредит ФИО в сумме 170 731,71 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Свои обязательства Банк выполнил своевременно, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.09.2021 г. по 14.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 658,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 016,16 руб., просроченный основной долг – 161 642,57 руб. Впоследствии Банку стало известно о том, что заемщик умер. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 194859 от 05.03.2021 г. за период с 15.09.2021 г. по 14.06.2022 г. (включительно) в размере 185 658,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913,17 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве надлежащего ответчика была привлечена Болдырева Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2022 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения № 8605 удовлетворен.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор №194859 от 05.03.2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с Болдырева Н.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 194859 от 05.03.2021 г. за период с 15.09.2021 г. по 14.06.2022 г. (включительно) в размере 185 658,73 руб. в том числе: просроченные проценты – 24 016,16 руб., просроченный основной долг – 161 642,57 руб.

Взыскать с Болдырева Н.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Болдырева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания представителя Новикова С.В., в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью и не ознакомлением с материалами гражданского дела путем фотосъемки для составления возражения на исковое заявление и направлении его в суд и стороне. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, не проверив надлежащим образом расчет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Новикова С.А. поступило ходатайство, в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия и без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № 194859, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 170 731,71 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что заемщик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком было выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по договору Банк исполнил и перечислил заемщику на его банковский счет сумму кредита в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по банковскому счету заемщика.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что заемщик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период с 15.09.2021 г. по 14.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 658,73 руб., в том числе: просроченные проценты - 24 016,16 руб., просроченный основной долг - 161 642,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии Н-МР № от 18.08.2021 г., а также записью акта о смерти № от 18.08.2021 г. зарегистрированной отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Согласно представленной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. копии наследственного дела № 251/2021 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, его наследником по завещанию является Болдырева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>; недополученных социальных выплат и пособий.

18.03.2022 г. Болдырева Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 383 332,20 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: №№, №, № № №, №, №, 21/24274, с причитающимися процентами и компенсациями; право на получение страховой выплаты в сумме 56 593 руб., подлежащей выплате ООО СК «Страхование жизни» на основании договора страхования ДСЖ-5/1907, заявления на страхование от 21.06.2019 г.; право на получение страховой выплаты в сумме 96 151 руб., подлежащей выплате ООО СК «Страхование жизни» на основании договора страхования ДСЖ-5/1902, заявления на страхование от 30.01.2019 г.; право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения г коммунальных услуг (ЕДК) за август 2021 г. в сумме 1 339,09 руб., подлежащей выплате ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населени Бежицкого района г. Брянска».

Также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в связи с чем просил Банк включить его в список Застрахованных лиц.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», адресованному Болдыревой Н.А. от 30.08.2021 г., на поступившие документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк - ФИО, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или явдяющиеся инвалидами 1- й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медикосоциальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в заявлении настрахование. Из предоставленных документов следует, что до даты подписания заявления, с ноября 2020 года ФИО находился на учете в онкологическом отделении с диагнозом: «Рак правого легкого» (справка, выданная ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» от 20.08.2021 г.). Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО явилось следующее: кома, отек мозга, злокачественное образование правого легкого, т.е. смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

С учетом даты выдачи кредита 05.03.2021 г. и заключенного в тот же день договора страхования, а также того обстоятельства, что о наличии заболевания, явившегося причиной смерти ФИО, ему было известно в ноябре 2020 года, страховая компания отказала Болдырева Н.А. в выплате страхового возмещения.

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, не опровергнутый ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с наследника умершего заемщика Болдырева Н.А. задолженности по кредитному договору № 194859 от 05.03.2021 г. в размере 185 658,73 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что исх. письмом от 11.05.2022 г. в адрес Болдыревой Н.А. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без исполнения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № 194859 от 05.03.2021 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, удовлетворив требования Банка в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана а государственная пошлина в размере 10 913,17 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика Новикова С.В. об отложении судебного заседания в виду его занятости и необходимости ознакомления с материалами гражданского дела путем фотосъемки судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 г. в суд от представителя ответчика Новикова С.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки.

В судебном заседании 15.11.2022 г. ходатайства представителя ответчика Новикова С.А. удовлетворены, судебное заседание отложено, в связи с предоставлением времени для ознакомления с материалами гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно телефонограммам от 16.11.2022 г. и 17.11.2022 г. секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки на номер телефона представителя ответчика Новикова С.А., который на телефонные звонки не ответил.

29.11.2022 г. в суд поступило аналогичное ходатайство представителя ответчика Новикова С.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, назначенного на 30.11.2022 г. в 11 час. 15 мин. в связи с занятостью представителя и не ознакомлением с материалами гражданского дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 30.11.2022 г. и мотивировано отклонено.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия полагает, что не реализация лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей по собственной инициативе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки, не проверив надлежащим образом расчет задолженности также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленному истцом расчету начисление неустойки не производилось, к взысканию истцом предъявлена только сумма просроченного основного долга в размере 161 642,57 руб. и просроченных процентов 24 016,16 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдырева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.