Решение по делу № 11-52/2022 от 28.01.2022

66MS0022-01-2020-003862-94 копия

№ 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Анатолия Александровича к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Садовского Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2021,

установил:

08.12.2020 и 18.12.2020 состоялись судебные заседание по делу по исковому заявлению Садовского Анатолия Александровича к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

16.11.2021 от истца Садовского А. А. поступили замечания на протоколы судебного заседания от 08.12.2020 и 18.12.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний отказано.

В частной жалобе Садовский А. А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 08.12.2020 и 18.12.2020 изготовлены и подписаны соответственно 10.12.2020 и 20.12.2020, то есть в срок предусмотренный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела истец 11.01.2021 ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний.

В представленном истцом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют какие-либо доводы и доказательства свидетельствующие о реальной невозможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 08.12.2020 и 18.12.2020 и представить на него замечания в установленный законом срок.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний полагая пропущенный срок неразумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний стороной исцта не представлено и таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Садовского Анатолия Александровича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е. В. Самойлова