Решение по делу № 33-2342/2024 от 09.02.2024

Судья Вишнякова С.А. Дело №33-2342/2024 2.065

Дело № 2-849/2023                  УИД 24RS0012-01-2023-000742-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

19 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сапеевой Л.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сапеева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 26.09.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела, ранее работала по совместительству в должности юрисконсульта с 01.10.1999. Приказом от 10.11.2022 № была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Дивногорского городского суда от 15.05.2023 приказ от 10.11.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным и отменен, она восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела МУПЭС с 11.11.2022. 07.06.2023 она на имя директора предприятия направила заявление об оформлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022. 25.06.2023 она обратилась с заявлением к директору МУПЭС о предоставлении согласно ст. 62 ТК РФ копии трудовой книжки. В нарушении требований действующего законодательства ей было отказано в предоставлении копии трудовой книжки, а также оформлении дубликата трудовой книжки. Кроме того, после восстановления на работе решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 ответчик ей был обязан предоставить работу по той же должности с сохранением трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с теми же условиями труда, которые были до незаконного увольнения. Ответчиком этого сделано не было, не была предоставлена работа начальника юридического отдела, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией. Ответчиком не была предоставлена доверенность на представление его интересов в гражданском, административном или арбитражном процессе, не был обеспечен доступ к информационным ресурсам, к документообороту предприятия, к телефонной связи, она не была обеспечена канцелярскими принадлежностями, не получала заданий и распоряжений, то есть была лишена возможности исполнения трудовых обязанностей, что нарушает ее конституционное право на труд. Ответчиком на протяжении двух лет предпринимались многочисленные попытки к ее увольнению по различным надуманным основаниям, издавались приказы об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, проведении служебных расследований исключительно с целью прекращения трудовых отношений в виду неприязни к ней со стороны директора предприятия. Действия ответчика в отношении нее носят дискриминационный характер, не связанный с деловыми качествами, безосновательно по личным мотивам.

Просила возложить на ответчика обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку Сапеевой Л.А. серии № о признании записи № от 10.11.2022 недействительной и восстановлении на работе на основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023 по делу № 2-220/2023, надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки Сапеевой Л.А., в которой перенести все произведенные в трудовой книжке серии № записи, в том числе сведения о награждениях и поощрениях, без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022, предоставить Сапеевой Л.А. надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки. Также просила признать действия ответчика по отношению к Сапеевой Л.А., выразившиеся в несоблюдении абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 2.4.2 трудового договора от 26.09.2017 №, не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, незаконными и дискриминационными. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. и просила его взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сапеевой Л.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом не исследована новая трудовая книжка, оформленная ответчиком истцу, и в решении отсутствует вывод о соответствии этой книжки требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствие виновных действий ответчика по не оформлению дубликата трудовой книжки № и выдаче надлежащим образом заверенной ее копии, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что исполнение обязанностей начальника юридического отдела, ранее выполняемое Сапеевой Л.А., возложено на иное лицо, а именно на начальника вновь созданного правового отдела, в связи с чем истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, при этом обстоятельства предоставления Сапеевой Л.А. работы, обусловленной трудовым договором, ответчиком не доказаны.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.09.2017 Сапеева Л.А. состояла в трудовых отношениях с МУПЭС в должности начальника юридического отдела, что следует из трудового договора от 26.09.2017 №, по условиям которого истец принята на работу на общеэксплуатационный участок на неопределенный срок.

Разделом 2 названного трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, который обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 2.2.1); при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2); иными локальные нормативными актами, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулировании возникшего конфликта интересов (п.2.2.8); уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменно форме (п.2.2.9), соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (п. 2.2.10).

26.09.2017 Сапеева Л.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела, Положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников, коллективным договором.

Разделом 3 должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной 26.09.2017, определены должностные обязанности: подготавливать и составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, доверенностей и других документов (п. 3.1); разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов Предприятия, вносить предложения по их совершенствованию (п. 3.2); осуществлять ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов (п. 3.3); представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях (п. 3.4); предоставлять юридические рекомендации и заключения по вопросам, имеющим правовое значение (п. 3.5); консультировать по юридическим вопросам все службы, подразделения и работников Предприятия (п. 3.6); представлять интересы Предприятия в налоговых органах, участвовать в рассмотрении актов налоговых проверок, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований, участвовать в подготовке возражений, пояснений и иных документов, направленных в налоговые органы. Осуществлять подготовку жалоб на акты налоговых органов, на действия (бездействие) их должностных лиц (п. 3.7); участвовать в рассмотрении вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности и иным финансово-экономическим вопросам, вносить предложения (п. 3.8); анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, исков, а также практику заключения и неисполнения договоров, разрабатывать соответствующие предложения об устранения выявленных недостатков (п. 3.9); подготавливать заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.10); руководить подготовкой материалов о правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного Предприятию (п. 3.11).

Приказом от 17.03.2022 № на Сапееву Л.А. начальника юридического отдела возложена обязанность по предоставлению обработанной информации об изменениях в правовых актах, принятию новых нормативно-правовых актов, судебной практики и иной правовой информации касающейся деятельности МУПЭС с использованием современных информационных технологий, еженедельно каждый четверг не позднее 12.00 часов в приемную директора в письменной форме, в электронном виде путем направления на электронную почту в приемную МУПЭС.

С данным приказом Сапеева Л.А. ознакомлена 17.03.2022, выразив свое несогласие, о чем изложила свою позицию письменно на приказе.

Приказом от 10.11.2022 № МУПЭС с Сапеевой Л.А. был прекращен трудовой договор на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка серии № была выдана Сапеевой Л.А. 10.11.2022, что подтверждено записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 приказ от 10.11.2022 № о прекращении трудового договора с Сапеевой Л.А. признан незаконным, Сапеева Л.А. восстановлена на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с 11.11.2022, в связи с чем, Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 в должности начальника юридического отдела на основании приказа от 16.05.2023 №, с которым истец ознакомлена 17.05.2023.

Также, 14.11.2022 на имя директора МУПЭС от Сапеевой Л.А. подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Кроме того, судом установлено, что при восстановлении на работе Сапеева Л.А. трудовую книжку серии № в отдел кадров МУПЭС не сдала, оставила у себя, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, также истец в суде первой инстанции предоставляла для обозрения суду трудовую книжку, в которой последние сведения о работе – запись № от 10.11.2022 об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, иных сведений о признании данной записи недействительной и о последующей работе не имеется.

06.06.2023 работодателем на имя Сапеевой Л.А. была заведена новая трудовая книжка № с внесением записей о всей трудовой деятельности в МУПЭС и отсутствием записи об увольнении от 10.11.2022, а также внесена запись за № в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней.

07.06.2023 Сапеева Л.А. обратилась к директору МУПЭС с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении № от 10.11.2022 в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, направив данное заявление на адрес электронной почты МУПЭС.

25.06.2023 Сапеева Л.А. обратилась к директору МУПЭС с заявлением о предоставлении заверенной копии трудовой книжки в срок до 29.06.2023 со ссылкой на ст. 62 ТК РФ, также направив данное заявление на адрес электронной почты МУПЭС.

Однако, актом МУПЭС от 29.06.2023 зафиксирован отказ Сапеевой Л.А. в подписании новой трудовой книжки от 06.06.2023 и получении заверенной ее копии по мотиву необходимости предоставления ей заверенной копии дубликата трудовой книжки. При этом комиссией сделан вывод о невозможности предоставления дубликата трудовой книжки при отсутствии его оригинала.

Приказом МУПЭС от 06.09.2023 № с Сапеевой Л.А. начальником юридического отдела прекращено действие трудового договора от 26.09.2017 № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

06.09.2023 МУПЭС в адрес Сапеевой Л.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче письменного согласия о направлении ее по почте, которое получено Сапеевой Л.А. 04.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстнции принял во внимание, что приказом МУПЭС от 16.05.2023 № Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 в МУПЭС в должности начальника юридического отдела, при этом к работе начальника юридического отдела МУПЭС Сапеева Л.А. приступила с 16.05.2023, что следует из табелей учета рабочего времени, согласно которым с 16.05.2023 начальник юридического отдела Сапеева Л.А., осуществляя свою трудовую деятельность, периодически находилась на больничном листе, заработная плата начислялась и выплачивалась согласно отработанному времени Сапеевой Л.А., что истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В п. 1.5 должностной инструкции установлено, что начальник юридического отдела подчиняется непосредственно директору предприятия.

Истец, обращаясь с требованиями о признании действий по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором незаконными и дискриминационными, указывала на то, что ответчик не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, а именно не выдал доверенность на представление интересов предприятия в судах и иных учреждениях.

Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что выдача доверенности от имени предприятия на представление его интересов в судах и иных учреждениях тому или иному работнику является правом руководителя предприятия, учитывая, что должность начальника юридического отдела не предполагает автоматической выдачи доверенности, а лишь предоставляет право действовать от имени предприятия при ее наличии (п. 4.1 должностной инструкции), при этом выдача доверенности руководителем предприятия означает, что руководитель предприятия доверяет должностному лицу представлять интересы всего предприятия, защищать его интересы, установив, что между истцом и директором МУПЭС Васильевым И.Ю. имеются конфликтные отношения, что подтверждается судебными решениями, в связи с чем, руководитель предприятия, наделенный правом самостоятельно решать вопросы внутреннего производства, в том числе по вопросами выдачи доверенности, такую доверенность истцу не выдал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по не выдаче доверенности истцу нельзя признать дискриминационными.

Кроме того, проанализировав приказ от 17.03.2022 № которым на начальника юридического отдела Сапееву Л.А. возложена обязанность по предоставлению обработанной информации об изменениях в правовых актах, принятию новых нормативно-правовых актов, судебной практики и иной правовой информации касающейся деятельности МУПЭС с использованием современных информационных технологий, а также установлен порядок и периодичность предоставления данной информации, при этом истец с момента фактического восстановления на работе 16.05.2023 должна была выполнять работу, порученную ей руководителем предприятия, вместе с тем, не выполняла, считая ее статистической, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о невыполнении работником поручений работодателя, а не о дискриминационных действиях работодателя, поскольку определение круга должностных обязанностей начальника юридического отела является прерогативой работодателя и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными, учитывая также, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения факты допущенной в отношении истца дискриминации, выразившейся в не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, а выданные ей поручения не противоречат трудовой функции начальника юридического отдела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что исполнение обязанностей начальника юридического отдела, ранее выполняемое Сапеевой Л.А., возложено на иное лицо, а именно на начальника вновь созданного правового отдела, в связи с чем истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, судебной коллеги не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была допущена к работе по прежней должности, ей предоставлялась работа, соответствующая ее трудовой функции и ей начислялась заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора.

Разрешая требований истца о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 62, 66 ТК РФ, п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, установив, что после восстановления на работе 16.05.2023 в МУПЭС в должности начальника юридического отдела Сапеева Л.А., трудовую книжку серии № работодателю не сдала, и на момент рассмотрения настоящего спора хранила у себя, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, согласно которым в МУПЭС имеются сведения о работе Сапеевой Л.А. только в МУПЭС, других сведений не имеется в связи с отзывом Сапеевой Л.А. согласия на обработку персональных данных, а также об оформлении ответчиком при таких обстоятельствах 06.06.2023 новой трудовой книжки истцу № с содержанием всех сведений о работе истца в МУПЭС, за исключением записи об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от получения которой Сапеева Л.А. отказалась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по оформлению дубликата трудовой книжки и предоставлении надлежащей копии трудовой книжки, ввиду отсутствия со стороны ответчика виновных действий, так как отсутствие у ответчика подлинника трудовой книжки серии № на имя Сапеевой Л.А. не позволило оформить надлежаще заверенную ее копию и дубликат.

Также, суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению исправления в трудовую книжку Сапеевой Л.А. серии № о признании записи № от 10.11.2022 недействительной и восстановлении на работе на основании решения Дивногорского городского суда от 15.05.2023 по делу № 2-220/2023, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в признании недействительной указанной выше записи в трудовой книжке и внесение исправлений в нее, с учетом того, что приказом № от 16.05.2023 Сапеева Л.А. восстановлена с 11.11.2022 в МУПЭС в должности начальника юридического отдела и отменен приказ от 10.11.2022 № «О прекращении трудового договора с Сапеевой Ларисой Александровной», а также принято решение о внесении исправлений в трудовую книжку и личную карточку Сапеевой Л.А. в соответствии с требованием от 16.05.2023 № судебного пристава-исполнителя Шкатовой Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложения обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки.

Так, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и изменения формулировки причины увольнения признается недействительной.

Пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, определено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При этом из пункта 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н следует, что в том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовая книжка серии № Сапеевой Л.А. находится у истца, что подтверждено Сапеевой Л.А. в суде апелляционной инстанции, при этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Сапеева Л.А. предоставляла оригинал указанной трудовой книжке работодателю для внесения в нее записи о признании записи об увольнении недействительной и изготовления ее дубликата при подаче заявления о выдаче дубликата.

Вместе с тем, принимая во внимание право истца на внесение записи в трудовую книжку серии № о недействительности записи о ее увольнении, которое признано незаконным, и на получение от ответчика дубликата данной трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении, высказанную в суде апелляционной инстанции истцом готовность передать оригинал трудовой книжки серии № для внесение в нее записи о признании записи об увольнении недействительной и изготовления дубликата, а также, что указанные требования истцом заявлены в судебном споре, учитывая, что доказательств исполнения данных требований в ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на МУПЭС обязанности по предоставлению Сапеевой Л.А. оригинала трудовой книжки № внести запись в данную трудовую книжку о недействительности записи № об увольнении от 10.11.2022, а также выдать Сапеевой Л.А. дубликат данной трудовой книжки без записи об увольнении Сапеевой Л.А. за № от 10.11.2022.

При этом, учитывая, что истцом не заявлялись требования о выдаче ей копии дубликата трудовой книжки, на удовлетворении которых указано истцом в суде апелляционной инстанции, а на выдаче копии самой трудовой книжки № она не настаивает, в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, препятствия к самостоятельному изготовлению копий документов, находящихся у истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части, а также в части отказа в компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Сапеевой Л.А. к МУПЭС о возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работников на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МУПЭС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапеевой Ларисы Александровны к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о возложения обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку, оформлению дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей по предоставлению Сапеевой Ларисы Александровны оригинала трудовой книжки № внести запись в данную трудовую книжку о недействительности записи № об увольнении от 10 ноября 2022 года, а также обязать выдать Сапеевой Ларисе Александровне дубликат данной трудовой книжки без записи об увольнении Сапеевой Ларисы Александровны за № от 10 ноября 2022 года об увольнении.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Сапеевой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сапеевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева    

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.