Решение по делу № 2-27/2018 от 11.10.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Омелюсику Илье Александровичу, 3-е лицо Гутик Владимир Павлович, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года в 20-10 часов по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске, произошло ДТП с участием водителя Омелюсика И.А., который, управляя мотоциклом марки «Сузуки» без госномера, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением водителя Гутика В.П. В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» получил технические повреждения. Виновником данного ДТП является Омелюсик И.А., вина которого в данном ДТП была признана приговором Зеленоградского районного суда от 18 марта 2016 года. Автомобиль «Фольксваген Джетта» был застрахован по договору КАСКО у истца. Истец признал причинение вреда автомобилю «Фольксваген Джетта» страховым случаем и на основании заявления страхователя, страхового акта, перечислил на счет ремонтной организации СТО ООО «Автомобильный дом» для производства ремонта страховое возмещение в размере 279248 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла «Сузуки» не была застрахована по ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279248 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5992,50 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Гутик В.П.

В судебном заседании представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Буряк Н.Н. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска. Дополнительно пояснила, что виновным в данном ДТП является Омелюсик И.А., который управлял мотоциклом в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем к нему заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Также указывала, что согласна с выводами судебного эксперта о размере ущерба в сумме 257253,69 рублей, однако настаивает на полном удовлетворении исковых требования, поскольку должен быть возмещен реальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Омелюсик И.А. и его представитель по устному ходатайству Омелюсик Т.С. исковые требования признали частично, пояснили, что действительно по вине Омелюсика И.А. произошло ДТП 27 апреля 2017 года. Мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит также ему, однако права на управление данным мотоциклом у него нет, также данный мотоцикл не имеет госномера, и ответственность его как водителя не застрахована. Все данные обстоятельства были установлены приговором Зеленоградского районного суда. Однако они не согласен с суммой страхового возмещения, которую считали слишком завышенной, указывали на то, что согласны с выводами судебного эксперта о размере ущерба в сумме 257253,69 рублей.

В судебное заседание 3-е лицо Гутик В.П. исковые требования также поддержал, пояснил, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер №. Данный автомобиль являлся на момент ДТП новым, им использовался только около месяца, находился на гарантии у официального дилера. После ДТП данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному дела, впоследствии ему отдали его автомобиль, который в настоящий момент восстановлен полностью у официального дилера.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим ЧАСТИЧНОМУ удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в 20-10 часов по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске, произошло ДТП с участием водителя Омелюсика И.А., который, управляя мотоциклом марки «Сузуки» без госномера, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением водителя Гутика В.П. В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» получил технические повреждения.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Омелюсика И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из данного постановления, Омелюсик И.А. 27 апреля 2017 года около 20-10 час., не имея в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления мотоциклом «Сузуки», без госномера, с сидящей на заднем сиденье пассажиром ФИО6, без мотошлема, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области в направлении от ул. Ленина в сторону ул. Зеленой нарушил п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ, допустив преступную небрежность, располагая реальной технической возможностью предотвратить ДТП, совершил маневр «Обгон», выехал на полосу встречного движения, где выбрав неправильную скорость, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер №, под управлением водителя Гутика В.П., выполнявшим маневр «поворот налево». Действия Омелюсика И.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Омелюсик И.А. не отрицал того обстоятельства, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине и подтвердил обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением Зеленоградского районного суда от 18 марта 2016 года. Указывал на то, что в момент ДТП не имел права управления мотоциклом, который не был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД, также отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, суд находит установленной вину Омелюсика И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Фольксваген Джетта».

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» на момент ДТП являлся Гутик В.П.

Поврежденный автомобиль был застрахован собственником данного автомобиля в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Хищение», выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк», что подтверждается страховым полисом № от 17 марта 2015 года (л.д. 6).

По условиям данного договора страховая сумма была определена в размере 835000 рублей. Допущенными к управлению транспортным средством являлся Гутик В.П.

18 февраля 2016 года Гутик В.П. в АО «Государственная страховая компания «Югория» подал заявление на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика в связи с причиненным его автомобилю ущербом (л.д. 17).

31 марта 2016 года ООО «Автомобильный дом» был составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Фольксваген Джетта», стоимость ремонта составила 279248 рублей (л.д. 13).

5 апреля 2016 года ООО «Автомобильный дом» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» на сумму в размере 279248 рублей (л.д. 16).

Данное ДТП было признано АО «Государственная страховая компания «Югория» страховым случаем и 11 апреля 2016 года было выдано распоряжение на выплату 279248 рублей для производства ремонта в ООО «Автомобильный дом» (л.д. 7).

Платежным поручением от 14 апреля 2016 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 279248 рублей истцом на счет ООО «Автомобильный дом» (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2016 года ремонт автомобиля «Фольксваген Джетта» был произведен ООО «Автомобильный дом» на сумму в 279248 рублей.

В обоснование своих требований о размере ущерба АО «Государственная страховая компания «Югория» представило в судебное заседание экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 11 апреля 2016 года № №, согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета физического износа составляет на дату ДТП 279248,00 рублей, с учетом физического износа – 277900,00 рублей.

Не согласившись с таким заключением, Омелюсик И.А. представил суду отчет «Автоэкспертного бюро» № от 15 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета физического износа составляет 196719,00 рублей, с учетом физического износа – 195864,00 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что в стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 11 апреля 2016 года №, включена необоснованно часть ремонтных работ и часть деталей были заменены, в чем отсутствовала необходимость, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2018 года № 103/4-2 замененные запасные части, выполненные ремонтные работы и использованные материалы, указанные в калькуляции № от 25 марта 2016 года, в заказ-наряде № от 31 марта 2016 года, в акте приема-передач выполненных работ от 1 апреля 2016 года не соответствуют перечню работ по устранению повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер №, полученных в ДТП 27 апреля 2015 года и указанных в справке о ДТП от 27 апреля 2015 года, акте осмотра транспортного средства от 18 февраля 2016 года и в актах скрытых повреждений, в части необходимости замены запасных частей: петли двери (2 шт) передней левой, гибкой тяги, пластины порога левой; необходимости выполнения следующих работ: подготовки измерительной системы VAS, замерки сбоку слева кузова, разборки/сборки бампера переднего, замены петель двери передней левой верхней и нижней, снятия и установки облицовки нижней передней левой стойки, ремонта переднего бампера, ремонта порога двери задней левой, нанесения противошумной мастики на крыло переднее левое, антикоррозийной защите нижнего лонжерона левого, а также лонжерона крыши левого, окраски бампера переднего, нанесения антигравия, надбавки к времени основной работы.

Также заключением эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2018 года № установлено что размер ущерба, причиненного в результате ДТП 27 апреля 2015 года автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер №, составляет без учета износа запасных частей 257253,69 рублей, с учетом износа запасных частей – 255141,06 рублей.

В судебном заседании, как представитель истца, так и ответчик и его представитель, а также 3-е лицо Гутик В.П. с данным заключением эксперта от 26 марта 2018 года № согласились.

С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2018 года № суд не находит, в связи с чем принимает его как надлежащее доказательство стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер №, в ДТП 27 апреля 2015 года.

Истец 22 сентября 2017 года направил претензию ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах суд полагает, учитывая, что вышеуказанный автомобиль, находился на момент ДТП в эксплуатации чуть больше месяца, физический износ его деталей на момент ДТП незначительный, поскольку стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу страховой компании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, приведёт к значительному улучшению данного автомобиля, следовательно, суд полагает, что действительным размером причиненного ущерба является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, т.е. в размере 257253,69 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку Омелюсик И.А. на момент ДТП свою гражданскую ответственность на право управлению мотоциклом не застраховал, суд полагает, что страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 257253,69 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5772,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Омелюсику Илье Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Омелюсика Ильи Александровича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 257253,69 рублей.

Взыскать с Омелюсика Ильи Александровича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 5772,54 рубля.

В остальной части иска АО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.