Решение по делу № 33-7063/2024 от 19.09.2024

Дело № 33-7063/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С. (Дело №2-1244/2024; УИД 27RS0006-01-2024-001056-43).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.

судей                  Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

при секретаре      Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В, к Тейдеру Е.В. о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств, по встречному исковому заявлению Тейдера Е.В. к Кузнецову В.В,, Сухопарову Н.А. о расторжении договора беспроцентного займа

по апелляционной жалобе Тейдера Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Тейдера Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В. обратились в суд с указанным иском к Тейдеру Е.В., ссылаясь на то, что 16.06.2022 между Тейдером Е.В. (заемщик) и Сухопаровым Н.А., Кузнецовым В.В. (займодавцы) заключен договор займа, дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора они предоставляют заемщику займ в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 млн. руб. каждый, со сроком возврата до 30.04.2024, цель займа - для организации производства арболитовых блоков на принадлежащем Тейдеру Е.В. земельном участке, при этом помещение (цех) для производства блоков должно быть возведено и введено в эксплуатацию не позднее 30.04.2023. Тейдер Е.В. обязался выплатить вознаграждение за пользование займом в размере суммы займа и вернуть заемные средства. Заемные денежные средства получены Тейдером Е.В. по распискам. К 30.04.2023 производственный цех не построен, оборудование не закуплено, блоки для строительства цеха не накоплены. 19.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок пользования займом продлен до 30.04.2025 года, заемщик обязался выплачивать каждому займодавцу ежемесячно в качестве компенсации за пользование займом по 70 000 руб., начиная с июня 2023 года, до начала производства арболитовых блоков. Тейдер Е.В. произвел выплату компенсации один раз - за июнь 2023 года, в дальнейшем компенсацию не выплачивал.

Поскольку заемщик обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему не выполняет, просили взыскать с него в пользу каждого займодавца компенсацию за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 700 000 руб. за период с 2023 года по апрель 2024 года (10 месяцев).

Тейдер Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову В.В., Сухопарову Н.А. о расторжении договора займа от 16.06.2022, дополнительных соглашений к нему от 16.06.2022, 19.06.2023, ссылаясь на то, что 16.06.2022 между ними заключен договор займа, согласно которому Сухопаров Н.А. и Кузнецов В.В. передают ему в пользование 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей каждый займодавец, а он принимает денежные средства и возвращает их в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата всей суммы займа - не позднее 30.04.2024. Дополнительным соглашением от 19.06.2023 стороны внесли изменения в договор займа от 16.06.2022 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым он обязуется выплачивать каждому из займодавцев в качестве компенсации ежемесячно по 70 000 тысяч рублей до даты производства арболитовых блоков во вновь возведенном цехе в соответствии с условиями договора, начиная ежемесячные выплаты займодавцам по 70 000 рублей с 01.06.2023. 04.08.2023 он перечислил 20 000 рублей и 06.12.2023 в размере 50 000 рублей каждому займодавцу. По причине отсутствия свободных денежных средств для производства строительства он не смог исполнять обязательства по выплате ежемесячной компенсации в размере 70 000 руб. 22.02.2024 он направил займодавцам уведомление о расторжении договора займа, дополнительных соглашений от 16.06.2022, 19.06.2023, в чем ему было отказано. Полагая приведенные обстоятельства существенными, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор беспроцентного займа от 16.06.2022, дополнительные соглашения к нему от 16.06.2022, 19.06.2023.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года исковые требования Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В. к Тейдеру Е.В. о взыскании компенсации за просрочку исполнения договорных обязательств удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Тейдера Е.В. в пользу Сухопарова Н.А. компенсацию в соответствии с условиями договора в размере 700 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суме 10 200 рублей.

Взыскать с Тейдера Е.В. в пользу Кузнецова В.В. компенсацию в соответствии с условиями договора в размере 700 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суме 10 200 рублей.

Встречные исковые требования Тейдера Е.В. к Кузнецову В.В., Сухопарову Н.А. о расторжении договора беспроцентного займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тейдер Е.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел положения ст.451, 453 ГК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; срок возврата основного займа установлен до 30.04.2025, следовательно, при расторжении договора беспроцентного займа обязательства по возврату займа сохраняются до 30.04.2025, а неустойка может быть начислена только за просрочку уплаты установленных по договору платежей. Займодавцы отказались от расторжения договора, что является злоупотреблением с их стороны правом, тем самым увеличивая его долг по возмещению компенсации за пользование займом. Просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухопаров Н.А., представитель Кузнецова В.В. – Касьяненко А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сухопаров Н.А., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В телефонограмме Сухопаров Н.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.06.2022 года между Тейдером Е.В. (заемщик) и Сухопаровым Н.А., Кузнецовым В.В. (займодавцы) заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В. предоставляют Тейдеру Е.В. займ в размере 3 000 000 рублей, по 1,5 млн. руб. каждый; срок возврата определен до 30.04.2024; цель займа - для организации производства арболитовых блоков на принадлежащем Тейдеру Е.В. земельном участке кадастровый номер №, расположенном в п.Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области; предусмотрено, что строительство помещения для производства арболитовых блоков будет закончено и введено в эксплуатацию не позднее 30.04.2023 года. В течение года после начала производства арболитовых блоков, то есть до 30.04.2024, Тейдер Е.В. обязался выплатить займодавцам вознаграждение за пользование займом в размере суммы займа, вернуть заемные средства.

Факт передачи Тейдеру Е.В. денежных средств от Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В. в размере 1 500 000 руб. от каждого подтверждается расписками.

К 30.04.2023 производственный цех не построен, оборудование не закуплено, блоки для строительства цеха не накоплены, отчет о целевом расходовании заемных средств заемщиком займодавцам не предоставлялся.

19.06.2023 между Сухопаровым Н.А., Кузнецовым В.В. и Тейдером Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок пользования займом Тейдеру Е.В. продлен до 30.04.2025 года, а он за это обязался выплачивать Сухопарову Н.А., Кузнецову В.В., каждому, ежемесячно в качестве компенсации за пользование займом по 70 000 руб., начиная с июня 2023 года, до начала производства арболитовых блоков.

Тейдер Е.В. выплатил каждому займодавцу компенсацию за один месяц в размере 70 000 руб.

Принятые на себя обязательства по договору займа, дополнительным соглашениям к нему Тейдер Е.В. не исполнил, компенсация по дополнительному соглашению от 19.06.2023 займодавцам им не выплачивается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 414, 450, 451, 807 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, признав расчет займодавцев верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Одновременно с этим суд мотивированно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора займа.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты займодавцам ежемесячной компенсации за пользование займом, что не оспаривалось заемщиком, ввиду чего суд правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении договора займа, заемщик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств законных оснований для расторжения договора займа, а отсутствие свободных денежных средств для строительства, о чем заявлено во встречном иске, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения встречных исковых требований, расторжение договора займа по инициативе заемщика фактически предполагает освобождение заемщика от обязательств по возврату долга и платы за пользование займом, что противоречит условиям договорных отношений между сторонами.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недобросовестном поведении займодавцев, отказавшихся от расторжения договора, поскольку доказательств совершения займодавцами действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено; оснований полагать, что они содействуют увеличению размера компенсации за пользование займом, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и обстоятельств дела, повторяют позицию заемщика в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка, выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024