Решение по делу № 12-1206/2022 от 23.08.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1206/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-012724-87

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года                             город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ключарева А. В. – Балаева М. Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ключарева А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 19 июля 2022 года Ключарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ключарева А.В. – Балаев М.Г., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указан конкретный пункт нормативно-правового акта, пункт ПДД, который нарушил заявитель, а также к какой категории объектов технического регулирования относится транспортное средство заявителя и подлежит ли оно оснащению тахографом. Отмечает, что управление транспортным средством «с аналоговым тахографом» не является событием административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, более того, определение «аналоговый тахограф» в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствует. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) тахограф имеет статус объекта технического регулирования. Во исполнение ст.20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие обязательным требованиям подтверждается сертификатом соответствия техническому регламенту, однако, в связи с тем, что в материалах дела тахограф, установленный в транспортном средстве Ключарева А.В., инспектором ДПС не идентифицирован (в материалах дела отсутствует информация о модели и заводском номере тахографа), Ключарев А.В. лишен возможности предоставить сертификат соответствия. Полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушена ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, так как приказ Минтранса РФ от 26 октября 2020 года №438, приказ Минтранса РФ от 28 октября 2020 года №440 противоречат Федеральному закону от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, Федеральному закону от 31 июля 2020 года №247-ФЗ, а также международному договору, который ратифицирован Российской Федерацией (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011). Согласно приказу Минтранса РФ от 26 октября 2020 года №438 оснащение транспортных средств тахографами должно быть проведено в период с 01 января 2021 года до 01 января 2027 года, но поскольку на момент проверки транспортного средства данный период не истек, следовательно не было законных оснований для привлечения Ключарева А.В. к административной ответственности, так как это идет вразрез с п.4 ст.29.1 КоАП РФ. Одновременно защитником представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебное заседание Ключарев А.В. и защитник Балаев М.Г. не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Балаева М.Г. о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи и отложении слушания дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Кушнирчук М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю., указав, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется запись о нарушении установленных нормативно-правовыми актами РФ требований к использованию тахографа с указанием (конкретного) приложения №3 приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года №440, что указано в диспозиции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Полагал, что идентификация установленного аналогового тахографа не обязательна, так как он изначально не отвечает требованиям приложения №1 приказа Минтранса России от 28.10.2020 №440. Указал, что даты (с 01 января 2021 года и до 01 января 2027 года), указанные заявителем, относятся к сроку действия приказа Минтранса России от 26 октября 2020 года №438 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», а не к периоду оснащения тахографами установленных категорий транспортных средств. Дополнил, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания конкретного пункта нормативного правового акта Российской Федерации, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, может повлечь недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен данный акт.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также отзыв на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-1125/2022, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Ключаревым А.В. лично в административном органе в день вынесения оспариваемого постановления 19 июля 2022 года, о чем имеется подпись привлекаемого лица в обжалуемом акте. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 20 июля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно.

Защитник Ключарева А.В. – Балаев М.Г. 28 июля 2022, то есть в установленный законом срок, направил в суд жалобу на оспариваемое постановление, однако определением судьи от 04 августа 2022 года данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана в электронном виде, указанное определение Балаевым М.Г. получено 15 августа 2022 года. Защитник Балаев М.Г. повторно обратился с жалобой в суд посредством почтовой связи 18 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Указанная норма является бланкетной, что требует при описании события данного административного правонарушения обязательного указания пункта нормативного правового акта Российской Федерации, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2022 года следует, что Ключарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение приказа №440 Минтранса РФ от 28 октября 2020 года, управлял транспортным средством – грузовым автомобилем «Вольво FN 12», г/н <данные изъяты>, не оборудованным цифровым устройством режима труда и отдыха (тахографом), присутствует аналоговый тахограф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ключарева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, о чем заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхиным А.Ю. 19 июля 2022 года вынесено соответствующее постановление №, из содержания которого следует, что Ключарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение Приложения №3 приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года №440, управлял транспортным средством – грузовым автомобилем «Вольво FN 12», г/н <данные изъяты>, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно установлен аналоговый тахограф.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установлено, что в нарушение перечисленных требований, учитывая, что ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является бланкетной статьей, протокол об административном правонарушении от 22 мая 2022 года не содержит полного описания события вменяемого Ключареву А.В. административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2022 года при описании события административного правонарушения не указан способ нарушения, а также конкретный пункт, статья или иной раздел нормативного правового акта Российской Федерации, нарушенный Ключаревым А.В.

В соответствии с п.12 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», водителям запрещается: 1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; 2) использование тахографа без карты водителя; 3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечень сведений о моделях тахографов; 6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа; 8) использование тахографа, сведения о результатах поверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Протокол об административном правонарушении 50 АР № 053112 от 22 мая 2022 года в отношении Ключарева А.В. при описании события административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не содержит указания на нарушение конкретного пункта Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года №440, таким образом, должностным лицом не была вменена в вину привлекаемому лицу конкретная норма закона, которую нарушил Ключарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении транспортным средством «Вольво FN 12», г/н <данные изъяты>, в то время как правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Данное обстоятельство оставлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при рассмотрении дела без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ему надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания события правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа вышло за пределы предъявленного Ключареву А.В. обвинения, указав в постановлении на нарушение Ключаревым А.В. приложения №3 приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года №440, при этом как было установлено ранее протокол об административном правонарушении от 22 мая 2022 года в отношении Ключарева А.В. не содержит сведений о нарушении последним конкретного пункта приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года №440, в том числе нарушения Приложения №3 указанного приказа.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо административного органа в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при вынесении постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Ключарева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении 50 АР №053112 от 22 мая 2022 года), обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. №18810010220000390587 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Ключарева А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ключарева А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ключарева А. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                        О.В. Кайгородова