Решение по делу № 2-191/2016 (2-3879/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение к Романенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение обратилось с иском к Романенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Кроме того просило взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Романенко М.А. получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство. Заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего иск рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2-3, 51).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романенко М.А., извещенной в порядке ст.117 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчицы по адресу ее последнего известно места жительства и регистрации, были возвращены в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения Романенко М.А. почтальоном (л.д. 41,42,49, 52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.А. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова - <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – отделение № СБ РФ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 12-16).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с «Графиком платежей» в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> числа каждого месяца, кроме последнего (л.д. 19 обратная сторона, 20).

Романенко М.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, с условиями предоставления кредита, графиком его погашения ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела: заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» (л.д. 20 обратная сторона), заявлением Романенко М.А. в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 22-23).

В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова – <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.6 договора) (л.д. 16 обратная сторона -18).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова - <данные изъяты> является Романенко М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением условий договора Романенко М.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено (л.д. 29).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). При этом начисление неустойки согласно представленному расчету не производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности проверены судом, возражения по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения долга ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения начисленной неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не установлено. На основании изложенного суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговые правоотношения возникли между Банком и Романенко М.А.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, суд расценивает такое нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности, срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету № выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

В силу ст.350 ГК РФ суд считает правильным определить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской федерации» признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (соответственно и положения ст.28.1 Закона )(Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 23, ст. 1239) то отсутствуют и основания для определения рыночной стоимости имущества на которое будет обращено взыскание на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно оплаченной по платежному поручению (л.д. 4) суммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесла ли она обоснованные расходы. В материалах дела имеется сведения о том, что за проведение оценки Банком было потрачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащее Романенко М.А., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: