Решение по делу № 33-4148/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-4148/2018                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» пользу Гавриловой Елены Алексеевны взысканы: страховое возмещение в сумме 106 100 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., штраф в размере 53 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 622 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Гавриловой Е.А. – Степанова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Клинышковой Т.С., управлявшей автомобилем ****, пострадал её автомобиль ****.

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств не исполнил. По этой причине истцом организована оценка материального ущерба у специалиста Ильина А.Ю., по заключению которого от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа, составила 110 828 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Семедянкина Э.А. возражала относительно удовлетворения требований иска. Полагала, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, телеграммы о согласовании времени осмотра автомобиля, отправленные в его адрес страховой компанией оставлены истцом без ответа. Полагает, что истец намеренно уклонилась от проведения осмотра транспортного средства, в её действиях усматривает злоупотребление правом.

Третье лицо Клинышкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» просит об отмене решения суда в части, как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность взыскания со страховой компании штрафных санкций, компенсации морального вреда и выражает не согласие с выводами суда о недоказанности злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Гавриловой Е.А., представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» и третьего лица Клинышковой Т.С., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. ООО СК «Сервисрезерв» уведомлен по факсимильной связи, истец Гаврилова Е.А. почтовым извещением, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ею 01.10.2018, Клинышкова Т.С. также уведомлялась почтовым извещением, которое возвращено суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гаврилова Е.А. являлась собственником автомобиля ****, что не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП от 06.12.2017 по вине водителя Клинышковой Т.С.., управлявшей автомобилем марки ****, пострадал автомобиль истца ****.

Виновность Клинышковой Т.С. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности от 06.12.2017 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Клинышкова Т.С. нарушила п.п.6.2,6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (на регулируемом перекрестке осуществила движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Гавриловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису со сроком действия с 16.06.2017 по 15.06.2018, а виновника ДТП Клинышковой Т.С. СК «Энергогарант» со сроком действия с 24.04.2017.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от 06.12.2017 усматривается, что у автомобиля **** имеют место следующие повреждения: правое переднее крыло с подкрылкой, правая передняя блок-фара, капот, передний бампер с парктроником, усилитель переднего бампера, передний гос.номер с рамкой.

24.12.2017 Гаврилова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с предложением организовать осмотр транспортного средства, которое получено ООО «СК «Сервисрезерв» 27.12.2017.

29.12.2017 истцом организован самостоятельный осмотр транспортного средства у ИП И. По факту осмотра экспертом –техником И. составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 110 828 руб.

29.12.2017 Гаврилова Е.А. продала автомобиль **** Ч. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 04.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 051 руб. 82 коп.

12.04.2018 Гаврилова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ООО «СК «Сервисрезерв» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя настоящий иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 100 руб., суд на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришёл к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не противоречит иным доказательствам по делу: сведениям о повреждениях автомобиля истца, изложенным в справке о ДТП от 06.12.2017, акту осмотра, проведенного 29.12.2017 ИП И., результаты которого сторонами не оспаривались.

В части взыскания страхового возмещения решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и указал, что истцом в адрес ответчика были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение независимого оценщика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку оценке подлежат на соответствие требованиям закона и иные действия обеих сторон приведшие к возникновению спора.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО- 24.04.2017), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указанно, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается не только в представлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения и своевременном их рассмотрении, но и в определении возможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в страховую компанию.

27.12.2017 страховой компанией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения и организации проведения осмотра транспортного средства. В данном заявлении отсутствуют сведения, что транспортное средство из-за характера полученных повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

28.12.2017 в адрес истца и её представителя страховщиком отправлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство по месту жительства истца 10.01.2018 в 10.00 или 11.01.2018 в 10.00. Телеграмма истцу не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Представителю Степанову С.А. доставлена и вручена члену семьи.

16.01.2018 в адрес истца и её представителя направлена повторная телеграмма с предложением организовать осмотр 18.01.2018 в 10.00 по месту жительства истца. Телеграмма вновь не была доставлена истцу, дверь квартиры была закрыта. Представителю истца телеграмма доставлена и вручена члену семьи.

29.12.2017 истец организовал самостоятельный осмотр транспортного средства у ИП И. Из акта осмотра следует, что он проведен в ****, с началом осмотра в 9.ч 30, окончание осмотра в 12ч.00 в присутствии Г., без уведомления страховщика.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2017 автомобиль Гавриловой Е.А. продан по договору купли-продажи, заключенному с Ч.

Ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения, однако транспортное средство страховщику представлено не было. Истцом же данных, свидетельствующих о невозможности представления автомобиля для осмотра, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Такое поведение истца, не уведомившего ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, не отреагировавшего на телеграммы страховщика о времени и месте осмотра, заключившего сделку об отчуждении автомобиля в день самостоятельного осмотра транспортного средства на предмет повреждений, предвидя, что это затруднит либо сделает невозможным его дальнейший осмотр при смене собственника, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такие действия истца лишили страховщика возможности принять участие в осмотре транспортного средства, высказать свои возражения относительно результатов осмотра, что также привело к возникновению спора.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2018 года в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Гавриловой Елены Алексеевны штрафа, компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение об отказе Гавриловой Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         Кутовая И.А.

Судьи                                      Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.