Решение по делу № 2-431/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-431/24

УИДRS0002-01-2024-000019-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                         г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Коваленко М.А.,

при секретаре                        Слободчикове И.Ф.,

с участием: представителя истца Сокольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Алексеевича к Кряжеву Виктору Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Кряжеву В.В. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 144 685 руб. 04 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 14 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2023 в 12 часов 45 минут на 168 км – 50,9 м автомобильной дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ФИО12», г.р.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Бочуля Ю.П., и транспортного средства «ФИО13 г.р.н. № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023, протоколом № № об административном правонарушении от 11.09.2024 и приложением к нему. В результате ДТП транспортное средство истца находится в неработоспособном состоянии с неустраненными аварийными повреждениями предельной степени. Согласно отчету об оценке № 27350-А от 10.10.2023 автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства с учетом амортизации составляет 2 900 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 355 314 руб. 96 коп. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, 18.10.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец Кузьмин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сокольцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи от 03.09.2023, заключенный между Бочуля Ю.П. и Кряжевым В.В. фактически исполнен не был, он был составлен для возмещения ущерба.

Ответчик Кряжев Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя Каджая С.Н. в судебное заседание 15.10.2024.

Представитель ответчика Каджая С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, после объявленного 15.10.2024 перерыва в рассмотрении дела для участия в нем не явилась, о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица Бочуля Ю.П., Арзуманян В.Г., будучи извещенными о рассмотрении дела в установленном законном порядке, в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном законном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 12233, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 12 часов 45 минут 03.09.2023 на 168 км – 50,9 м а автомобильной дороги г<адрес>, водитель Кряжев В.В., управляя транспортным средством ФИО14 г.р.н. №, собственником которого является Арзуманян В.Г., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО15», г.р.н №, под управлением Бочули Ю.П., собственником которого является Кузьмин С.А. В результате ДТП у транспортного средства «ФИО16», г.р.н № повреждены правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, правое переднее колесо, заднее стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, ветровое стекло, передний правый лонжерон, правая фара, левая фара, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, правая подножка, задняя стенка салона, подушки безопасности, скрытые повреждения, возможны внутренние повреждения (материал № 12233, л.д. 12).

Согласно объяснению Кряжева В.В. от 11.09.2024, он 03.09.2023 двигаясь на транспортном средстве ФИО17», г.р.н. № по трассе <адрес>, убедившись, что нет помех для разворота, включив левый поворот, совершал маневр, во время завершения маневра, находясь на встречной полосе, ощутил сильный удар в левую часть своего транспортного средства, через некоторое время он увидел что это автомобиль серого цвета «ФИО18» (материал № 12233, л.д. 8).

Согласно объяснению Бочули Ю.П. от 11.09.2024, он 03.09.2024 двигаясь с разрешенной скоростью на транспортном средстве «ФИО19», г.р.н. № по трассе <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, заехав на небольшой поворот в правую сторону, увидел впереди автомобиль, который двигался, медленно совершая поворот вправо на обочину. Подъехав к указанному автомобилю на расстояние 5-10 м увидел, как указанный автомобиль без включения поворотника начал движение на проезжую часть и далее начал разворот, вследствие чего избежать столкновения не было возможности (материал № 12233, л.д. 9).

Из схемы ДТП следует, что Кряжев В.В., управляя транспортным средством «ФИО20», г.р.н. № на 168 км – 50,9 м автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в 12 часов 45 минут при развороте не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ФИО21», г.р.н № и совершим с ним столкновение (материал № 12233, л.д. 5).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 11.09.2023 Кряжев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые выразилось в неуступлении дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Кряжева В.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 03.09.2024 ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ФИО22», г.р.н №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.

Как следует из материала по факту ДТП № 12233, на момент ДТП транспортное средство «ФИО23», г.р.н №, было зарегистрировано за истцом, транспортное средство «ФИО24», г.р.н. № было зарегистрировано за Арзуманяном В.Г..

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ от 24.01.2021, транспортное средство «ФИО25», г.р.н. № зарегистрировано за Арзуманяном В.Г. с 10.03.2016 по настоящее время (л.д. 62-63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Кряжева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, где он указан как собственник транспортного средства «ФИО26», г.р.н. № (л.д 41).

При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Кряжева В.В., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Помимо прочего, в материалы дела стороной истца представлены расписки, согласно распискам от 03.09.2023 Кряжев В.В. обязался отдать Бочуле Ю.П. взятые в долг 3 000 000 руб. в срок до 01.12.2023 (л.д. 232-233), согласно третьей расписке Кряжев В.В. признал вину в ДТП от 03.09.2023 с автомобилем «ФИО27», г.р.н №, обязался восстановить автомобиль и покрыть расходы, связанные с ДТП (л.д. 235), согласно четвертой расписке от 03.09.2023 Бочуля Ю.П. продал автомобиль «ФИО29», г.р.н № Кряжеву В.В. в виду совершенного ДТП от 03.09.2023 (л.д. 234).

Как следует из пояснений стороны истца и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств дела, фактически купля-продажа транспортного средства «ФИО30», г.р.н № от Бочули Ю.П. к ответчику не состоялась, передача денежных средств по долговой расписке не осуществлялась, указанные расписки были составлены в обеспечение обязательств по возмещению ущерба от ДТП.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного Кряжевым В.В. ДТП, должен нести собственник данного автомобиля Кряжев В.В., доказательств того, что он не является фактическим собственником транспортного средства «Ниссан Сафари», г.р.н. С291КР41 на дату ДТП, либо указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Собственником транспортного средства «ФИО31», г.р.н. № с 06.09.2022 является истец Кузьмин С.А. (л.д. 12, (материал № 12233, л.д. 12).

В судебном заседании от 12.04.2024 представитель ответчика Каджая С.Н. указала, что транспортное средство «ФИО32», г.р.н. № перед аварией подвергалось изменению, на нем производилась замена запасных частей, кузова, в связи с чем определением суда от 30.05.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатский центр сертификации»                     № 049/Э от 23.09.2024 у транспортного средства «ФИО33», г.р.н № отсутствует комплекс признаков, указывающих на деление кузова на части, после сборки его она заводе-изготовителе. На кузове (кабине) автомобиля каких-либо швов, несоответствующих технологии сборки автомобильных кузовов, в сравнении с кузовами аналогичной марки, не обнаружено. Маркировка двигателя указанного автомобиля изменению не подвергалась и является первоначальной. Установить факт изменения номера шасси автомобиля не представилось возможным в виду отсутствия какой-либо маркировки на раме автомобиля. Идентификационный номер (VIN) изменению не подвергался.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт в исходе дела н заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно указанного экспертного заключения стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт».

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства марки «ФИО34», г.р.н № от 10.10.2023 года № 27350-А ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», составленному по инициативе истца, величина рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом индивидуального технического состояния составляет 2 900 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 355 314 руб. 96 коп. (л.д. 26-27).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, поэтому отчет об оценке № 27350-А от 10.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Сам отчет содержит описание объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом оценка не содержит двусмысленных толкований, выполнена в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что транспортное средство «ФИО35», г.р.н № находится в неработоспособном состоянии, с неустранимыми на момент осмотра аварийными повреждениями предельной степени, что отображено в вышеуказанном отчете (л.д. 18 оборот).

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «ФИО36», г.р.н №, представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства марки «ФИО37», г.р.н № от 10.10.2023                     № 27350-А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кряжева В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», Бочули Ю.В. в АО «СОГАЗ»

17.10.2023 утвержден страховой акт о страховом случае по факту ДПТ от 03.09.2023 между транспортными средствами «ФИО38», г.р.н № и «ФИО39», г.р.н. №, установлена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 18.10.2023 АО «СОГАЗ» Бочуле Ю.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с событиями от 03.09.2023 (л.д. 42-43). При этом из материалов дела следует, что 08.10.2022 Кузьминым С.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение «ФИО40», г.р.н №, быть представителем собственника транспортного средства во всех учреждениях (л.д. 48).

При таких обстоятельствах с ответчика Кряжева В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 03.09.2023 ДТП в сумме 2 144 685 руб. 04 коп. (2900000 (рыночная стоимость т/с) – 355314,96 (сумма годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно чеку от 04.10.2023 истец оплатил ООО АФК «Концепт за оценку транспортного средства 14 400 руб. (л.д. 40). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика Кряжева В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 924 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмина Сергея Алексеевича - удовлетворить.

    Взыскать с Кряжева Виктора Вячеславовича (паспорт серии № №) в пользу Кузьмина Сергея Алексеевича (паспорт серии № №) 2 144 685 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 400 руб. в счет расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 18 924 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Судья                                                М.А. Коваленко