Решение по делу № 2-2465/2024 от 03.07.2024

Дело №

УИД: 59RS0001-01-2024-004369-45

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                         17 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обориной Л. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по экспертизе,

установил:

Оборина Л.Г. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по экспертизе.

    В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер .... Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Дата автомобиль передан для ремонта в партнерское СТО ИП ФИО5 Указанное СТО не производило ремонтные работы на протяжении длительного времени. Мотивировало задержку тем, что не может согласовать со страховщиком стоимость ремонтных работ, а также отсутствием запчастей. Дата истцом подано заявление о смене формы страхового возмещения, в котором заявлено требование произвести страховую выплату в денежной форме. На указанное заявление ответ получен не был. Дата истцом в адрес страховщика было подано заявление о проведении независимой экспертизы, организованной по его инициативе. Исследование проводило ООО «Бизнес-Фактор». Представители страховщика на ремонт не явились. Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 215 800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации 15 000 рублей. Дата истцом была подана досудебная претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в размере 282 600 рублей; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы 282 600 рублей, с момента получения заявления о смене формы страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения. Дата поступил ответ на претензию, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Страховщик повторно направил истца на ремонт к ИП ФИО5 Дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков на экспертизу. Дата финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 296 283 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказано. Страховое возмещение получено истцом Дата. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Соответственно страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее Дата. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. Таким образом, неустойка исчисляется с Дата по Дата (дату фактической выплаты страхового возмещения), исходя из расчета: 296 283 рубля х 98 дней х 1% = 290 357,34 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», за период с Дата по Дата в размере 290 357,34 рублей; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей.

Истец Оборина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщён к материалам дела и согласно которому Дата решением Финансового уполномоченного № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обориной Л.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 296 283 рубля. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» Дата, что подтверждается платёжным поручением №. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленными Законом, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед Обориной Л.Г. и отсутствии оснований для наложения на ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций. Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признан необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой «характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный «характер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщила.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что Дата в 17:25 часов по адресу: Адрес, Пермский муниципальный округ, подъезд к Адрес от М-7 Волга 506 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности Обориной Л.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Обориной Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата Оборина Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата Оборина Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард- Сервис».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» с сопроводительным письмом от Дата №/A направила Обориной Л.Г. направление на ремонт № от Дата на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: Адрес, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Дата транспортное средство передано на хранение на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема автомобиля на ответственное хранение.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Обориной Л.Г. с требованием о смене страхового возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/A уведомило Оборину Л.Г. об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

Дата Оборина Л.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на Дата в 10:00 по адресу: АдресА.

Дата транспортное средство возвращено Обориной Л.Г., что подтверждается подписью Обориной Л.Г. на акте приема автомобиля на ответственное хранение от Дата.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Обориной Л.Г. с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 282 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.

        ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/A уведомило Оборину Л.Г. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата Оборина Л.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 282 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа.

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от Дата № ... требования Обориной Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

        С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обориной Л.Г. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 283 рубля.

        В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

        В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 36 483 рубля.

В удовлетворении требования Обориной Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование Обориной Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Обориной Л.Г. денежные средства в размере 296 293 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-....

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 283 рубля произведена ПАО СК «Росгосстрах» Дата, то есть в срок, указанный в решении финансового уполномоченного № У-... от Дата.

Между тем исполнение решения Службы финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки, поскольку из вышеизложенного следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как уже установлено судом Дата Оборина Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата Оборина Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Форвард- Сервис».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» с сопроводительным письмом от Дата №/A направила Обориной Л.Г. направление на ремонт № от Дата на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: Адрес, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Дата транспортное средство передано на хранение на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема автомобиля на ответственное хранение.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Обориной Л.Г. с требованием о смене страхового возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/A уведомило Оборину Л.Г. об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

Дата Оборина Л.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на Дата в 10:00 по адресу: АдресА.

Дата транспортное средство возвращено Обориной Л.Г., что подтверждается подписью Обориной Л.Г. на акте приема автомобиля на ответственное хранение от Дата.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Обориной Л.Г. с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 282 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.

        ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/A уведомило Оборину Л.Г. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку документы необходимые для осуществления страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» Дата, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» с сопроводительным письмом от Дата №/A направила Обориной Л.Г. направление на ремонт, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Дата Оборина Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, о выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/A уведомило Оборину Л.Г. об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 ст. 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

    Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (транспортное средство передано на СТОА Дата), ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату Обориной Л.Г. страхового возмещения в денежной форме после получения заявления о смене страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, поступившее Дата, поскольку на указанную дату восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен на СТОА, на которое страховщиком было выдано направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, не организовало проведение ремонта в установленные сроки в данной ремонтной организации, не предложило ремонт на других станциях технического обслуживания, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном эквиваленте.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» Дата, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 98 дней (с Дата по Дата) х (296 283 рубля (сумма взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения) х 1%) = 290 357,34 рублей.

При этом дата Дата рассчитана с момента подачи Обориной Л.Г. заявлением о смене страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, о выплате страхового возмещения: Дата + 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), срок для выплаты страхового возмещения истек Дата.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета не представлено. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в целом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 296 283 рубля, неустойка за период с 15.03.2024 по 20.06.2024 составила 290 357,34 рублей, то есть не превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 145 178,67 рублей: 290 357,34 рублей/2.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2024 по 20.06.2024 в размере 290 357,34 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 145 178,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Обориной Л.Г. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), чек №у2о9tpd от Дата на сумму 15 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от Дата является представление интересов Обориной Л.Г. в рамках гражданского дела с ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу взыскания страхового возмещения в денежной форме, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Исполнитель по договору обязался оказать юридические услуги правового характера, а именно: консультировать заказчика по вопросам правового характера, связанным с предметом договора, в течение всего срока его действия; провести анализ предоставленных законодательством документов; подготовить заявление о смене формы страхового возмещения; подготовить досудебную претензию в адрес страховщика; подготовить и направить жалобу в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей.

Представитель истца ФИО8 представлял интересы Обориной Л.Г. на основании доверенности Адрес8 от Дата.

Представитель истца ФИО8 консультировал заказчика по вопросам правового характера, связанным с предметом договора; провел анализ предоставленных законодательством документов; подготовил заявление о смене формы страхового возмещения; подготовил досудебную претензию в адрес страховщика; подготовил и направил жалобу в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей.

Суд считает, что уплаченная заявителем сумма в размере 15 000 рублей не является завышенной и с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем работы представителя, полагает возможным определить к возмещению за оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от Дата.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 103,57 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу Обориной Л. Г. (...) неустойку в сумме 290 357,34 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 145 178,67 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 103,57 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                    С.А.Желудкова