Решение по делу № 2-716/2024 (2-8065/2023;) от 20.11.2023

                                                               Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца Сабодиной Н.Л. – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабодиной Н.Л. к Топале С.М. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сабодина Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: № состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный № находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире ни кто не состоит, постоянно ни кто не проживает. Однако, истец на протяжении всего времени владения своей долей квартиры единолично несет бремя содержания данной квартиры, поддерживает её в надлежащем состоянии и предпринимает меры по сохранности данной квартиры, для чего периодически проживает в данной квартире. Ответчик, в свою очередь не только до сих пор не оформила надлежащим образом право собственности на свою долю квартиры, но и устранилась от содержания данной квартиры. Ответчик, постоянно проживая в другом регионе, по мнению истца, не имеет ни желания, ни возможности появляться в данной квартире. Поскольку доступ в данную квартиру есть и у истца и у ответчика, отсутствие определенного порядка пользования указанной квартирой, не позволяет истцу использовать какую-либо из жилых комнат для хранения своих вещей. Кроме того, отсутствие определенного порядка пользования указанной квартирой снижает рыночную привлекательность доли в праве общей долевой собственности принадлежащей истцу, в случае её продажи посторонним лицам.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование Сабодиной Н.Л. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также балкон, примыкающий к комнате №; передать в пользование Топале С.М. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кладовку) площадью 0,9 кв.м. и помещение № (кладовку) площадью 0,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании остальные помещения.

Истец Сабодина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сабодиной Н.Л. – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Топала С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось судебное извещение заказной почтой, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топала С.М. и Сабодина Н.Л. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности Сабодиной Н.Л. подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Топала С.М. не оформила свои наследственные права <данные изъяты> на спорную квартиру, однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она фактически приняла открывшееся наследство.

                                                                Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с балконом, прихожей – 7 кв.м., кладовки - 0,9 кв.м. и кладовку - 0,5 кв.м.; кухни - 8, 3 кв.м., уборной - 1, 3 кв.м., ванной - 3 кв.м.

                                                                 Стороны не зарегистрированы и не проживают в квартире.

                                                                Суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Сабодиной Н.Л. комнату <данные изъяты> кв.м. с балконом, выделить в пользование Топале С.М. комнату 11,3 кв.м., а также кладовку (помещение №) площадью 0,9 кв.м. и кладовку (помещение №) площадью 0,5 кв.м.

                                                                Уборную, ванную, прихожую, кухню следует оставить в общем пользовании сторон.

                                                                Предоставление в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сабодиной Н.Л. к Топале С.М. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Сабодиной Н.Л. (<данные изъяты> жилую комнату (помещение №) площадью № кв.м. и балкон, примыкающий к комнате №; выделить в пользование Топале С.М. (<данные изъяты>) жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кладовку (помещение №) площадью 0,9 кв.м. и кладовку (помещение №) площадью 0,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования: прихожую (помещение №) площадью 7 кв.м., кухню (помещение №) площадью 8, 3 кв.м., уборную (помещение №) площадью 1, 3 кв.м., ванную (помещение №) площадью 3 кв.м.

Взыскать с Топалы С.М. в пользу Сабодиной Н.Л. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.