Решение по делу № 33-14185/2022 от 19.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-40

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

09 августа 2022 года                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Я.С. Яны Рогожниковой Я.С. к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рогожниковой Я.С. Яны Рогожниковой Я.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан               от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Рогожниковой Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что дата она приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №... видеокарту РС1-Е ASUS GeForce №... стоимостью 147 885 рублей.

Истец указывает, что товар был получен дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147885 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда из расчета: 147885 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «М-Инвест» в пользу Рогожниковой Я.С. взысканы: стоимость товара в размере 147885 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Указанным решением суд обязал Рогожникову Я.С. вернуть ответчику ООО «М-Инвест» видеокарту №....

    С ООО «М-Инвест» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4157,70 рублей.

    С ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    В апелляционной жалобе Рогожникова Я.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно был принят доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о предоставлении товара для проведения проверки качества, которое было проигнорировано. Считает, что доказательство представленное стороной ответчика является недостоверным, поскольку ответчиком на электронную почту истца был направлена ответ по претензии, в котором проходила переписка при приобретении товара с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет ответчика без идентификации получателя письма. Также указывает, что в претензии, направленной в адрес ответчика был указан адрес для направления ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Республики Башкортостан не является надлежащим исполнением своих обязанностей перед истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине «Хсот-shop» (ООО «M-Инвест» ИНН №...) видеокарту РС1-Е ASUS GeForce №... стоимостью 147 885 рублей.

дата товар был получен Рогожниковой Я.С.

дата истца в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, со ссылкой на наличие в товаре недостатка, которая получена ответчиком дата.

    Ответчиком на электронную почту Истца mehan6man@gmail.com. был направлен ответ по претензии, в которой проходила переписка при приобретении товара, с предложением предоставления товара, с инструкцией по отправке товара за счет Ответчика (л.д. 39-40).

    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

    Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №... от дата следуют выводы: в видеокарте PCI-E Asus GeForce RTX 3070, с/н №..., на момент исследования имеется дефект графического процессора, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве видеокарты), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы не, обнаружено. Следов/признаков использования видеокарты не по назначению, не обнаружено.

    Суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 147 885 рублей в пользу истца, поскольку недостатки в товаре подтверждены результатами судебной экспертизы.

Также суд указал на безосновательность внесенной суммы в размере 147885 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению №... от дата., ввиду того, что в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, так как им не исполнена обязанность предоставить товар по требованию ответчика на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ввиду того, что ответчиком перечислены денежные средства за товар на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, следовательно, оснований для исчисления неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены на депозит дата.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя,    не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также с размером взысканного штрафа, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, допустил противоречие в выводах, изложенное выше, а также признав наличие в действиях истца, злоупотребление правом в виде не предоставления товара на проверку качества при этом взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Рогожникова Я.С. обратилась с претензией в ООО «М-Инвест» об отказе от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по представленным банковским реквизитам ввиду наличия в товаре недостатка. В претензии Рогожникова Я.С. также просила согласовать способ возврата товара до указанного ответчиком места и обязалась самостоятельно отгрузить товар и оплатить стоимость доставки (л.д. 13). Однако, ООО «М-Инвест», получив указанную претензию (л.д. 15) на нее не ответило, при этом не было лишено возможность потребовать передать товар для проверки качества, и при наличии оснований, возвратить денежные средств в добровольном порядке. В отсутствие ответа на претензию Рогожникова Я.С., также была лишена возможности возвратить товар добровольно ввиду того, что ООО «М-Инвест» расположено в адрес и не согласовало с истцом способ и место возврата товара.

Доказательств доведения до потребителя при оформлении покупки информации о порядке возврата товара в случае выявления в нем недостатков, в дело ответчиком не представлено, с учетом распределения бремени доказывания.

При этом, судебная коллегия не может признать надлежащим, направлением ответа в адрес истца по электронной почте, поскольку в претензии истец не указывала такой способ связи. Доводы истца о том, что почтовый ящик был создан лишь для приобретения товара и в последующем не использовался, ответчиком ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что иных контактов истца в распоряжении ответчика не имелось опровергаются направленной письменной претензией Рогожниковой Я.С. в адрес ответчика с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции: 450099, адрес, а/я 55, которая была получена ООО «М-Инвест» дата.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления по указанному адресу ответа на претензию и такие доказательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что претензия вручена дата, следовательно, расчет неустойки следует производить с дата (истечение 10 –дневного срока для ответа на претензию) по дата (дата зачисления ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств (л.д. 80)).

Факт зачисления ответчиком денежных средств в размере 147 885 рублей на депозит суда подтверждается платежным поручением №... от дата.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, факта приобретения товара и последующих взаимоотношений сторон посредством дистанционных способов взаимодействия, внесение ответчиком денежных средств на депозит судебная коллегия полагает возможным признать в качестве исполнения обязательства должником, применительно к вопросу расчета периода неустойки.

Таким образом, неустойка с дата по дата составит 467316,60 рублей из расчета: 147885 руб. * 1%* 316 дней.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то обстоятельство, что ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в процессе рассмотрения спора судом, а также тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, что при расчете округленно составляет 40% годовых (147885 руб. х 40%/365 х 316).

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

С учетом зачисления ответчиком денежных средств в размере 147 885 рублей на депозит суда дата, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до момента фактичного исполнения обязательства не имеется.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд, снижая размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, не привел в судебном акте мотивы принятого решения с учетом вышеприведенных норм права.

    С учетом изменения взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 99 192,50 рублей из расчета: (147885 руб. + 500 руб.+50 000 руб.)*50%

    Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств исключительности случая ответчиком в дело не представлено.

    По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что решение суда изменено в части неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который следует определить в сумме 5457,70 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Я.С. к ООО «М-Инвест» о взыскании неустойки.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «М-Инвест» (№...) в пользу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. ( паспорт серии: №...) неустойку в размере 50 000 рублей.

    То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «М-Инвест» штрафа и госпошлины.

    Взыскать с ООО «М-Инвест» (ИНН:№...) в пользу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. (паспорт серии: №...) штраф в размере 99 192 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ООО «М-Инвест» (ИНН:№... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 457 рублей 70 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Я.С. ... Рогожниковой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5