Решение по делу № 2-219/2022 от 15.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                              4 апреля 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Хайковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ловушкина Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ловушкин И.В. обратился суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее – ООО «ЕЮС») о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Одновременно с кредитным договором был заключен договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах №, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 122 400 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, направил ответчику и третьему лицу ООО «Соло», посредством услуг почтовой связи претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. По результатам рассмотрения претензий, ООО «ЕЮС» уведомил его о принятии отрицательного решения, ссылаясь на то, что акцептируя оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 3.10 договора). ООО «Соло» проигнорировало его претензию. Считал, что поскольку законом не предусмотрено специальных правил расторжения абонентского договора, право потребителя на отказ от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей, носит безусловный характер. Полагал, что расходы, связанные с исполнением договора, в том числе агентское вознаграждение за продажу продукта должен нести исполнитель ООО «ЕЮС», поскольку он как заказчик, предложенной услугой не воспользовался. Указал, что со дня получения от ответчика отказа в удовлетворении его претензии, он испытывает нравственные и психологические страдания, чувство потери. Также в виду того, что ответчик не пожалел разрешить спор в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «СОГА», оказанные услуги обошлись ему в 10 000 рублей. Считал, что в случае удовлетворения его исковых требований, оснований для снижения размере штрафа не имеется.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, в связи с отказом от договора круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенной до 109 507,12 руб., исходя срока пользования услугой 77 дней; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено АО КБ «Руснарбанк».

В судебное заседание истец Ловушкин И.В., будучи извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЕЮС» будучи извещено, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало, что правоотношения между Ловушкиным И.В. и Обществом регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. Указало, что заключение абонентского договора не является условием предоставления какого- либо кредита или иных товаров/ услуг. Ловушкин не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказать от них. Абонентский платеж вносится Клиентом в размере, определяемом стоимость выбранного Клиентом Тарифного плана. Поскольку оспариваемый договор носит абонентный характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентский платеж возврату не подлежит. Оплата предусматривает постоянное «состояние готовности» компании предоставить услугу по требованию Клиента, то есть Абонент в соответствии с выбранным им тарифом, может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обсаживания при приобретении сертификата Ловушкиным И.В. не представлено. В связи с чем, считало, что оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания денежных средств в размере 109 507,12 руб. не имеется. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца Ловушкина, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Сумму расходов, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг, Общество считало необоснованной и чрезмерной, поскольку споры о защите прав потребителей имеют невысокий уровень сложности, кроме того, услуги были оказаны Ловушкину некачественно, так как в иске указаны нормы, которые не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Третьи лица ООО «Соло» (Генеральный партнер компании в силу согласно п. 17.1.1 Правил абонентского обслуживания клиентов), АО КБ «Руснарбанк» будучи извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Роснарбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2550000 рублей, под 15,3% годовых, на покупку транспортного средства.

Также истцом заключен абонентский договор с ответчиком со сроком на 24 месяца и выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 122400 рублей, внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств, что выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об отказе от договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере 122400 рублей.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако добровольно требование истца ответчик не исполнил.

Исходя из положений ст. 2 Правил абонентского обслуживания, принятых в ООО «ЭОС», сертификат - это документ либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 3.8 Правил абонентского обслуживания, если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В соответствии с п. 3.9 Правил абонентского обслуживания, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

Пункт 3.10 Правил абонентского обслуживания гласит, что акцептирую настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 30 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм, условия Правил абонентского обслуживания о невозможности отказаться от договора и возврате понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств нарушают права истца как потребителя и являются ничтожными. Истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с чем, в силу прямого указания закона у истца как потребителя имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы. При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По расчету истца общий срок предоставления услуги ответчиком составил 77 дней (ДД.ММ.ГГГГ); стоимость услуг - 122400 рублей; стоимость 1 дня предоставления услуги 167 рублей 44 копейки (122400 /731 общего срока предоставления услуг); 167,44 руб. х 77 дней = 12892,88 руб. – стоимость фактически понесенных расходов ответчика по договору; 122400-12892,88 руб. = 109507,12 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и подлежащим применению при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства, в связи с отказом от договора круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенной до 109 507,12 руб., исходя срока пользования услугой 77 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании чего, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 253 рубля 56 копеек (109 507,12 руб. + 3000 руб. /2).

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, учитывая небольшой период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства и степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям (сумма штрафа составляет более половины от материальных требований истца), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 56 253 рубля 56 копеек до 25000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления истца следует, что в связи с тем, что ответчик не пожелал разрешить спор в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «СОГА», оказанные услуги обошлись ему в 10 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов Ловушкин И.В. представил квитанцию №, выданную Коллегией адвокатов Свердловской областной гильдии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ловушкиным И.В. и адвокатом Манукяном К.Л., ему были оказаны следующие услуги: устная консультация – 2000 руб.; составление и отправка претензии ООО «ЕЮС»- 3000 руб.; составление иска о взыскании платы по договору № – 5000 руб. Общая сумма расходов Ловушкина И.В. по оказанию ему юридических услуг составила – 10 000 руб.

Услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Манукяном К.Л. в полном объеме, расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписями Ловушкина И.В. и ФИО6 в квитанции №

Следовательно, услуги ФИО7 были оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг Ловушкин не предъявлял.

Учитывая объем и качество предоставленных юридических услуг, степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3390 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Ловушкина Игоря Валентиновича денежные средства, в связи с отказом от договора круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 507 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3390 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________