Решение по делу № 33-366/2023 (33-4122/2022;) от 20.12.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                          дело № 2-1187/2022 г.

                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                        дело № 33-366/2023 г.

                                                                                               (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Сакун А.М. – Рябцевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сакун А. М. к Поповой Т. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя Маркусик А. Е., о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Сакун А.М. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Т.В. и просил признать Попову Т.В. недостойным наследником умершего Олещенко Г.П. и отстранить её от наследства. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником Олещенко Т.П. по завещанию и приходился ему племянником. После смерти Олещенко Т.П. он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему было выдано нотариусом на только на ? долю квартиры, поскольку на другую ? долю квартиры свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице Поповой Т.В., которая имела право на обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом третьей группы. Между тем, истец полагает, что Попова Т.В. является недостойным наследником, поскольку её брак с Олещенко Г.П. носил фиктивный характер. Олещенко Г.П. вступил в брак с ответчицей Поповой Т.В. по принуждению последней. Наследуемое имущество общим имуществом супругов не является, супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, бюджеты у них были разные. Ответчица, по мнению истца, к данному имуществу отношения не имеет, как и права наследования по закону и право на обязательную долю в наследстве. Истец полагает, что воля Олещенко Г.П. по распоряжению имуществом отражена в завещании, а действия Поповой Т.П. нарушают волю умершего. По мнению истца, поскольку семейные отношения между наследодателем и ответчиком фактически прекращены, совместно с наследодателем ответчик не проживала, взаимного уважения к супругу не проявляла, уход за мужем не осуществляла, в этой связи она подлежит отстранению от наследования. В связи с чем, за защитой своих прав истец обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              11.08.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Сакун А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно произведенную судом оценку доказательств и нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, отчетами об отслеживании отправлений (т. 2 л.д. 85-88). Ответчица Попова Т.В. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сакун А.М., его представитель Рябцева А.В. о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, не имея оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Поповой Т.В. и, считая сторону апеллянта надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела (представителем Сакун А.М. – Рябцевой А.В. судебная повестка получена лично, заблаговременно (т. 2                    л.д. 88), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наследодатель Олещенко Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», автомобиля <данные изъяты> денежных средств.

Наследником Олещенко Г.П. по закону являлась его супруга –                Попова Т.В., а наследником по завещанию – племянник Сакун А.М.

При жизни, 05.09.2019 г. наследодатель Олещенко Г.П. распорядился своим имуществом, завещав его племяннику Сакуну А.М.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Олещенко Г.П., следует, что 21.02.2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Попова Т.В., а 04.03.2020 – Сакун А.М.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что                 Попова Т.В. является инвалидом третьей группы с 2015 г. бессрочно по общему заболеванию. В брак с Олещенко Г.П. она вступила в 2018 г. Таким образом, инвалидность ей была установлена до открытия наследства, а также до заключения брака с наследодателем, в связи с чем, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

17.12.2021 г. Поповой Т.В. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец Сакун А.М. просил признать ответчицу недостойной наследницей, поскольку ее брак с наследодателем носил фиктивный характер, они не проживали совместно, общее хозяйство не вели. Ответчик не принимала участия в жизни наследодателя, в связи с чем, она является недостойным наследником.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным законом, злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт Сакун А.М. утверждает, что Попова Т.В. с наследодателем не проживала, общего хозяйства не вела, их брак является фиктивным. При этом, истец утверждает, что ответчица отбирала у Олещенко Г.П. денежные средства, выгоняла его на улицу, угрожала ему. Со слов представителя, ответчица от всех скрыла, что является инвалидом и сможет претендовать на долю в наследстве. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточным основанием к тому, чтобы признать наследника недостойным.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, во-первых, они не подтверждены никакими доказательствами; во-вторых, они не влекут признание наследника недостойным, в силу положений ст. 1117 ГК РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что наследник может быть признан недостойным в определенных случаях, когда он своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ни один из приведенных истцом оснований для признания ответчицы недостойной наследницей не было доказано. Суд первой инстанции правомерно указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Поповой Т.В. по отношению к Олещенко Г.П., не подтверждено. Кроме того, приведенные истцом утверждения о том, что ответчица выгоняла Олещенко Г.П. из дома, отбирала у него деньги, не проживала с ним совместно и брак их носил фиктивный характер никакого доказательственного значения для признания ответчицы недостойной наследницей не имеет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Поповой Т.В. недостойной наследницей, истцом суду не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Поповой Т.В. недостойной наследницей, истцом суду не приведено. Судом первой инстанции приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянт просит признать решение незаконным, сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и несогласию с выводами суда. Однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Сакун А.М. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб