Решение по делу № 2-485/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-485/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000479-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     17 ноября 2023 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Тетенова С.М.,

ответчика Козловского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Керимова Азада Самран оглы к Козловскому Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимов А.С.о. обратился в суд с иском к Козловскому С.А. об обращении взыскания на принадлежащую Козловскому С.А. долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);

земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»);

земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»);

нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную цену продажи 31159750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит доля равная 50% в праве собственности, ответчику Козловскому С.А. и третьему лицу Миролюбовой М.Ю. – по 25%. Ответчик должен истцу денежные средства, взысканные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в сумме 8524411 рублей 85 копеек, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 3224200 рублей. Всего долг Козловского С.А. перед Керимовым А.С.о. - 11748611 рублей 85 копеек. Задолженность не погашена. Согласно отчету об оценке № Пермской ТПП рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120216000 рублей без стоимости земельных участков, и 124639000 рублей со стоимостью земельных участков. Третий участник долевой собственности Миролюбова М.Ю. уведомлена о преимущественном праве покупки ? доли, принадлежащий Козловскому С.А. в указанном имуществе. Миролюбова М.Ю. приобрести долю ответчика желание не изъявила.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: обратить взыскание на долю Козловского Сергея Александровича в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В. Прекратить право собственности Козловского Сергея Александровича на ? долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В. Признать право собственности Керимова Азада Самран оглы на ? долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Керимова Азада Самран оглы на ? доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В.

Истец Керимов А.С.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Тетенов С.М. требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Обращает внимание суда, что у ответчика отсутствуют кредиторы кроме Керимова А.С.о. Кроме задолженности ответчика перед истцом по трем судебным решениям на сумму 39634242,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель также приобрел право требования у ООО «Четверг» кредиторскую задолженность Козловского С.А. на общую сумму 3292479,95 рублей по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имея ежемесячный доход около 600000 рублей от сдачи в аренду помещений ТЦ «Лето», ответчик имеющиеся задолженности не погашает. Обращение взыскание на долю ответчика на недвижимое имуществе ТЦ «Лето», является единственным доступным способом погасить задолженность. Кроме того, Миролюбова М.И. и Козловский С.А. прекратили уплаты ежемесячных платежей в пользу Банка Зенит, в связи с чем, его доверитель, являясь поручителем по кредитным обязательствам указанных лиц, произвел погашения задолженности в размере более 1600000 рулей. В настоящее время помещение ТЦ «Лето» полностью содержится за счет истца, так как Миролюбова М.И. и Козловский С.А. прекратили возмещать истцу расходы на содержание помещения. Переход прав на долю ответчика к истцу при сохранении залогов банка не будет нарушать прав Банка Зенит. Просит удовлетворить требования Керимова А.С.о. в полном объеме.

    Ответчик Козловский С.А. исковые требования не признал. Истец не заинтересован в погашении задолженностей по судебным решениям, его целью является получения принадлежащего ему имущества без каких либо затрат по минимальной цене. Керимов А.С.о. создает ему препятствия в погашении задолженностей, так как отказывает в выделении его доли в имуществе в натуре, в связи с чем, он не может продать часть имущества ТЦ «Лето» полноценным покупателям. Истец полностью забирает предназначаемые ему платежи от арендаторов помещений ТЦ, ссылаясь на затраты на содержание ТЦ «Лето». Керимиов А.С.о. не является единственным его кредитором, у него имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк», Альфа-Банк, Почтобанк, Банк Зенит, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также задолженность по алиментным обязательствам перед Миролюбовой М.И. Керимов А.С.о. выкупил его задолженность перед ООО «Четверг», за большую сумму, нежели его долг перед указанным Обществом на 82800 рублей. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо Миролюбова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образам, в том числе путем размещения информации в информационной системе «Интернет».

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указывают, что между Банком и ИП Миролюбовой М.Ю. были заключены договор №-МСБ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-МСБ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и Миролюбовой М.Ю., Керимовым А.С.о., Козловским С.А. был заключен договор об ипотеке №-МСБ-КМСП-ИП, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является имущество, поименованное в исковом заявлении, принадлежащее на праве долевой собственности Керимову А.С.о. -1/2 доли в праве, Миролюбовой М.Ю, - ? доли в праве, Козловскому С.А – ? доли в праве. С учетом ч.1 ст.353 ГК РФ, при переходе права собственности к Керимову А.С.о. за Банком должен быть сохранен статус залогового кредитора в силу закона на ? долю в праве, принадлежащей Козловскому С.А. на указанное в иске имущество.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

    Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1)

    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

    Кроме того, п.5 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Керимова А.С. к Козловскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С.о. взыскана задолженность по договору займа в размере 3200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебным приставом исполнителем по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным суда <адрес> по делу 2-726/2022 о взыскании 3224200 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Керимова А.С.о. к Козловскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Керимовым А.С.о. и Козловским С.А. расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу; с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С.о. взысканы денежные средства в сумме 7650000 рублей, проценты в сумме 823842 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50569 рублей 21 копейка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Козловского С.А. о взыскании 8524411 рублей 85 копеек в пользу Керимова А.С.о., на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебным приставом исполнителем по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным суда <адрес> по делу 2-1044/2022 о взыскании 8524411,85 рублей.

Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С.о взыскана задолженность в размере 27825630,36 рублей, в том числе основной долг в размере 18379670 рублей, проценты за пользование суммой займа 7508612,21 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937348,15 рублей и госпошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Козловского С.А. в пользу Керимова А.С.о. судебными решениями взыскана задолженности по кредитным договорам, государственной пошлине на общую сумму 39634242 рублей 21 копеек (3224200+8524411,85+27885630,36). Суду представлены сведения о погашении задолженности по делу № в размере 19748 рублей 32 копейки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам составляет – 39614493 рубля 89 копеек (39634242,21-19748,32).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четверг» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Козловского С.А. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500000 рублей (дело А50-10929/2023), слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Козловского С.А. и ООО «Рыба» солидарно в пользу ООО «Четверг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2502040,99 рублей и пеня в сумме 765899,26 рублей и расходы по государственной пошлине 24539,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом производство по апелляционной жалобе Керимова А.С.о. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальным районам <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, на сумму 3292479 рублей 95 копеек. В настоящее время задолженность составляет 3246269 рублей 61 копейка. Доказательств о погашении задолженности по указанному исполнительному производству в размере 558000 рублей ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Керимовым А.С.о и ООО «Четверг» заключен договор уступки прав требований, по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3246269 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что в долевой собственности истца (доля в праве ?), ответчика (доля в праве ?) и третьего лица ФИО8 (доля в праве ?) находятся:

земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание, площадью 1470 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

Доля в праве на указанные объекты, принадлежащая Миролюбовой М.И., имеет ограничение в виде Ипотеки в пользу Банка Зенит, а также в ЕГРН имеются сведения о обременении объекта, с кадастровым номером: №, договором аренды с АО «Тандер», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет (сведения о расторжении договора отсутствуют) и обременении объекта с кадастровым номером: 59:16:0010123:1177, договором аренды с ООО «Агроторг», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет (сведения о расторжении договора отсутствуют).

Доля в праве на указанные объекты, принадлежащая ответчику имеет ограничение в виде Ипотеки в пользу Банка Зенит, а также в ЕГРН имеются сведения об обременении объекта с кадастровым номером: 59:16:0010123:1142, договором аренды с АО «Тандер», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет (сведения о расторжении договора отсутствуют), об обременении объекта с кадастровым номером: 59:16:0010123:1177, договором аренды с ООО «Агроторг», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет (сведения о расторжении договора отсутствуют). На все объекты принадлежащие ответчику имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Верещагинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава исполнителя по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, постановлений судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальным района г.Перми УФССП России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-ип, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительным производствам и розыску должников и имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Доля в праве на указанные объекты, принадлежащая истцу имеет ограничение в виде Ипотеки в пользу Банка Зенит, а также в ЕГРН имеются сведения о запрете регистрационных действий на основании судебного пристава-исполнителя по Очерскому и Верещагиснкому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется договор №-мсб о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом Миролюбовой М.Ю. и Банком Зенит о предоставлении денежных средств в сумме 19400000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, в целях рефинансировании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ и договор о предоставлении кредита №-КМСП от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Миролюбовой М.Ю. и Банком Зенит в размере 8300000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, в целях рефинансировании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит и Миролюбовой М.Ю. с Керимовым А.С.о. был заключен договор об ипотеки №-мсб-кмсп-ип, с целью обеспечения договоров №-мсб и №-КМСП, предметом ипотеки явилось недвижимое имущество: расположенный по адресу: <адрес>А; земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б; земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В; нежилое здание, площадью 1470 кв.м., 2014 года постройки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляла – 101203000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору об ипотеке /2/209/10040-мсб-кмсп-ип, в связи со сменой залогодателя, сторонами стали: залогодержатель – Банк Зенит, залогодатель – Миролюбова М.Ю., Керимов А.С.о., Козловский С.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и Керимовым А.С.о., ИП Миролюбова М.Ю. заключен договор об ипотеке №-МЭР-КМСП-ИП, под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателям, с целью обеспечения исполнения обязательства ИП Керимов А.С.о по кредитным договорам: договор №-МЭР об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-КМСП о предоставлении кредита в размере 18058716,92 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки по договору: земельный участок 1503 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок 347 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок 1023 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое здание 1470 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое здание 535 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое здание 1480 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в который впоследствии были внесены изменения, в связи со сменой залогодателей, сторонами стали: залогодержатель – Банк Зенит, залогодатель – Миролюбова М.Ю., Керимов А.С.о., Козловский С.А.

Указанными договорами ипотеки №-мсб-кмсп-ип, №, предусмотрено, что в период действия настоящего договора залогодатели не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать Предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Судом установлено, в собственности ответчика также находится недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: Пермь, <адрес> площадью 38,7 кв.м кадастровый №, которое имеет обременение в виде ипотеки и запрет на совершение регистрационных действий. Иного недвижимого имущества и транспортных средств, в собственности Козловского С.А. по данным регистрационных органов, не имеется.

Третье лицо Миролюбова М.Ю., уведомленная о преимущественном праве покупки ? доли Козловского С.А.. не высказала.

Ответчик Козловский С.А. с исковыми требованиями к участникам долевой собственности о выделе его доли в натуре, не обращался, суду доказательств возможности выделения его доли в общем имуществе в натуре и технической возможности индивидуализации принадлежащей ему доли в качестве самостоятельного объекта, не предоставил.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения ООО «Вишера-оценка» рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В, составляет 120140000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Вишера-оценка" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

    В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

    Статья 56-57 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

В судебном заседании было установлено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в настоящее время на сумму 39614493 рубля 89 копеек и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность Козловскому С.А. на праве общей долевой собственности имущества на сумму 30035000 рублей (120140000:4); отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли ответчика.

Учитывая долю ответчика в праве общей долевой собственности, что она не обладает исполнительским иммунитетом, что согласие на приобретение доли ответчика Миролюбовой М.Ю. отсутствует, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Вишера-Оценка", что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права ответчика - должника и направлены на защиту прав истца - взыскателя способом, предусмотренным законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю имущества Козловского С.А.

По своему правовому смыслу вышеуказанные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе, в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и с соблюдения баланса и интереса сторон.

В силу ч.1 ст.85 данного Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства обращение взыскание на долю имущества Козловского С.А. должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30035000 рублей.

В связи с чем, требование истца о прекращении права Козловского С.А. на ? долю в праве на общедолевую собственность на земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»); земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»); нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б; нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В и признании права собственности за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее Козловскому Сергею Александровичу (инн №) имущество:

- земельный участок, площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);

- земельный участок, площадью 347 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под переходом ТЦ «Лето»);

- земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок под вторым корпусом ТЦ «Лето»);

- нежилое здание, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

путем продажи этой доли с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований Керимову Азад Самран оглы – отказать.

Взыскать с Козловского Сергея Александровича (инн №) в пользу Керимову Азад Самран оглы (инн №) госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 17.11.2023.