Решение по делу № 8а-1221/2022 [88а-3499/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-3499/2022

г. Кемерово                                                                                     11 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-6563/2020 по административному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к Прокуратуре Забайкальского края, Прокуратуре Центрального района г. Читы, заместителю прокурора Центрального района г. Читы Горбатову Андрею Николаевичу о признании представления незаконными, заинтересованное лицо – Министерство здравоохранения Забайкальского,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее – ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы») обратилось в суд с иском к заместителю прокурора Центрального района г. Читы Горбатову Андрею Николаевичу, прокуратуре Центрального района г. Читы, прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. от 5 октября 2020 г. №

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче вышеуказанного административного иска.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 г. к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 г., заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает о том, что Министерство не привлекалось судом к участию в рассмотрении административного иска, следовательно, не является стороной по делу и судебные расходы не подлежат взысканию. Полагает, что судами необоснованно применены нормы материального права, касающиеся возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Административным истцом ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере         2 000 рублей (платежное поручение № от 23 октября 2020 г.).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов административным истцом, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), в свою очередь в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определениях № 16-КА19-6 от 27 мая 2019 г., № 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 г. указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку данная норма предусматривает возможность исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о возможности исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

При таких данных, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 г. – отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья