Решение по делу № 8Г-21654/2023 [88-21784/2023] от 22.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2021-004524-61	Дело 88-21784/2023
№2-588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	1 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-588/2022 по иску Ушакова Дмитрия Владимировича к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыпо кассационной жалобе Ушакова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Кузнецова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков Д.В. обратился с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба             236 945,38 руб., неустойку за период с 9 марта 2021 г. до 27 июня 2022 г. в размере 1 127 860,01 руб. и с 28 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф, возместить расходы по оценке в размере 6 500 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком. Квартира передана ему застройщиком          5 июля 2019 г.

28 сентября 2020 г. в 7 час. 20 мин. в квартире произошел залив в результате поломки (отсоединения и отрыва задвигающейся части) шарового крана отвода от стояка ГВС в санузле, что повлекло повреждение отделки квартиры и находившегося в ней имущества. Поскольку залив произошел в результате недостатка сантехнического оборудования и в течение гарантийного срока, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как застройщика. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня              2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Ушакова Д.В. взыскано в возмещение ущерба 236 945,38 руб., неустойка за период с 9 марта 2021 г. до 27 июня 2022 г. в размере 236 945,38 руб. и с 28 июня 2022 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день на сумму задолженности 236 945,38 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., на судебную экспертизу в размере 46 000 руб. Кроме того, с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 569,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. изменено.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Ушакова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 236 945, 38 руб., штраф в размере 118 472, 69 руб., в возмещение расходов на оценку в размере 6 500 руб., на судебную экспертизу в размере 46 000 руб. С ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 569,45 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кузнецов Н.С. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле. В суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, 19 октября 2017 г между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор            № ДДУ-ПН6-О868-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., (восточнее дома №, корпус №, литера А по <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным № 485, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры участнику долевого строительства в пользование либо с момента передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи. Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошло вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её (его) эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участнику долевого строительства предписаниях и (или) инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего её (его) ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока менял место прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома, производил изменения в системе электроснабжения квартиры, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

5 июля 2019 г. ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с актом от 28 сентября 2020 г., составленным сотрудниками управляющей организации специалистом по эксплуатации многоквартирного дома Шигановой А.О., техником-комендантом здания Кругляшовым А.Ю. с участием истца, в квартире № 485 вырван шток отсечного крана ГВС, вследствие чего: залит пол комнаты, кухни, санузла, коридора площадью 33,5 кв. м; влажные обои - на высоте около 10 см от пола по периметру всей квартиры; залита дверь санузла.

Согласно акту от 9 октября 2020 г., составленному инженером ГО Строковым В.В., специалистом по эксплуатации многоквартирного дома Шигановой А.О. с участием истца, на момент осмотра квартиры истца комиссией обнаружено вздутие напольного покрытия в коридоре, на кухне, комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате, отслоение шпона мебели в кухне (этажерка, кухонный стол) и в комнате (комод, шкаф). Причина залива - вырван шток на шаровом кране ГВС. Комиссии предъявлен шаровый кран, установленный застройщиком, диаметром 15 мм, латунный. Кран находится в поворотном положении между «открыто» и «закрыто». Согласно инструкции по эксплуатации (паспорту крана) данное оборудование должно быть в положении «открыто» или «закрыто». По мнению комиссии, данный случай не является гарантийным, так как собственник использовал данное оборудование как регулирующую арматуру, что недопустимо в соответствии с паспортом изделия.

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке № 2905-м от 8 февраля 2021 г. ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 100 руб.

26 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины залива, а также в связи с утверждениями ответчика о том, что залив произошел в результате нарушения истцом правил эксплуатации шарового крана, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов от 15 июня 2022 г. в результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего в квартире истца, в том числе с учетом обстоятельств, отраженных в актах от 28 сентября 2020 г. и 9 октября 2020 г., может являться производственный дефект изделия - шарового крана; экспертом также указано, что данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая имущество, составляет без учета износа 236 945,38 руб., с учетом износа - 221 177,96 руб.

В судебном заседании эксперт Рябинин А.В. пояснил, что он полагает, что аварийная ситуация возникла из-за некачественного сплава шарового крана.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от           30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о заливе в квартире истца вследствие производственного дефекта установленного застройщиком шарового крана ГВС, проявившегося в течение гарантийного срока (3 года с момента передачи истцу квартиры), наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерб за счет ответчика.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлена ответственность застройщика за причинение ущерба в результате недостатков строительства, инженерного оборудования дома, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание неустойки на сумму причиненных истцу убытков, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от                       30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим основания для взыскания неустойки. Данным законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Истец к застройщику ООО «БалтИнвестГрупп» с требованием об устранении выявленные недостатков (дефектов) не обращался, срок устранения таких недостатков между сторонами не согласовывался. Поскольку истец обращался к ответчику только с претензией о возмещении ущерба, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции относительно требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, последний имел право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

При этом следует учесть, что согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в Законе об участии в долевом строительстве отсутствует.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от              13 ноября 2018 г. № 80-КГ18-10.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи