Решение по делу № 11-221/2021 от 14.10.2021

Мировой судья Кечайкин А.В. Дело № 11-221/2021

22MS0012-01-2021-002309-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                          город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 06.08.2021 года по делу по иску ООО «МКК Айхайп.Ру» к Сазонова В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Айхайп.Ру» обратилось с иском к Сазонова В.В., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 218,94 руб., в том числе 6 500 руб. – основной долг, 8 971 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2020 по 14.02.2021, 747,94 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В обосновании иска указано, что 29.09.2020 между сторонами заключен договор займа № на сумму 6500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Заемные денежные средства были своевременно получены ответчиком. В установленный срок заемщик Сазонова В.В. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 06 августа 2021 года исковые требования ООО МКК «Айхайп.Ру» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазонова В.В. в пользу ООО МКК «Айхайп.Ру» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 500 руб. – основной долг, 8 971 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 68,60 руб., всего взыскано 19 138,35 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Сазонова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Сазонова В.В. указывает на то, что при подписании договора займа от 29.09.2020 она фактически была введена в заблуждение, полагала что это реструктуризация существующего долга, мировым судьей не учтен возраст ответчика (на момент подписании договора 70 лет), плохое состояние здоровья по зрению, кроме того судом не учтены обстоятельства дела, а именно то что Сазонова В.В. является банкротом, банкротство действует на момент рассмотрения данного дела.

Также ответчик ссылается на плохое материальное положение, минимальный размер пенсии, отсутствие льгот, полагает, что снижение судом неустойки с 747,94 руб. до 450 руб. не является значимым. Кроме того, ответчик говорит о том, что мировым судьей нарушены нормы состязательности и равенства сторон, поскольку решение вынесено в интересах ООО МКК «Айхайп.Ру», с учетом «грабительских процентов -365% годовых», при взыскании оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей судом не выяснялся вопрос о том, является ли представитель истца штатным работником ООО МКК «Айхайп.Ру».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Айхайп.Ру» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Сазонова В.В., ее представитель по устному ходатайству Пруцкова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили что договор займа является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания Сазонова В.В. являлась банкротом, истцу было об этом известно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, сделанными на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по заявлению Сазонова В.В. возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 Сазонова В.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества в отношении Сазонова В.В. завершена.

Последствия признания гражданина банкротом закреплены в ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2020 между ООО МКК «Айхайп.Ру» и Сазонова В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 6 500 руб. на срок до 30.10.2020 под 365% годовых.

Факт получения Сазонова В.В. заемных денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от 29.09.2020.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «Айхайп.Ру» и ФИО5 после признании ответчика банкротом и относится к текущим платежам.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ее банкротство действует на момент рассмотрения данного дела и договор займа является недействительной сделкой основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку запрет на заключение договора потребительского займа после признания гражданина банкротом, как для займодавца, так и для гражданина, признанного банкротом законом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

К договорам заключенным в период с 01 января 2020 года действуют следующие ограничения:

Процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день: начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату ограничено полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (подпункты 2а», «б» пункта 2 статьи 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ, части 23,24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Доводы Сазоновой В.В. о том, что мировым судьей фактически нарушены нормы о состязательности и равенстве сторон, поскольку решение вынесено в интересах ООО МКК «Айхайп.Ру», с учетом «грабительских процентов -365% годовых», не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение мировым судьей неустойки до 450 рублей свидетельствуют о том, что судом не учитывалось материальное положение ответчика, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 450 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей не выяснен вопрос о том, является ли представитель истца ФИО6 штатным сотрудником ООО МКК «Айхайпа.Ру».

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Юридические услуги были оказаны истцу в рамках конкретного дела на основании договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021, заключенного между ООО МКК «Айхайп.Ру» и ФИО6, на основании которого ФИО6 принял на себя права и обязанности по оказанию истцу юридических услуг по факту нарушения обязательств заемщиком Сазонова В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Сазонова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 06.08.2021 года по делу по иску ООО «МКК «Айхайп.Ру» к Сазонова В.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова