Решение по делу № 2-805/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-805/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                       4 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличева М.Г. к Смирнову М.А. о взыскании убытков по договору проката (аренды) транспортного средства без водителя, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Даниличев М.Г. обратился в суд с указанным иском к Смирнову М.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис» в лице директора Даниличевой С.Г. и Смирновым М.А. был заключен договор № проката (аренды) транспортного средства без водителя, предметом которого являлся автомобиль марки Lifan Solano II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Размер арендной платы по названному договору определен сторонами в размере 1100 рублей ежедневно, от уплаты, которой ответчик уклонился, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул спорное транспортное средство арендодателю, условия договора не исполнил, при пользовании арендованным транспортным средством допустил совершение ряда административных правонарушений, общий размер штрафов составил 1 500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования по указанному договору аренды перешло к Даниличеву М.Г. по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Импел-Сервис»», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 18 000 рублей, убытки вследствие наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей, штраф за возврат автомобиля в непригодном состоянии внешнего вида в размере 1 000 рублей, штраф за курение в салоне в размере 1 000 рублей, штраф за повреждение трех элементов автомобиля в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Истец Даниличев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Импел-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Смирнов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Определив в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис» и Смирновым М.А. заключен договор № проката (аренды) транспортного средства без водителя.

Согласно условиям указанного договора ООО «Импел-Сервис» (исполнитель) предоставило за плату во временное владение и пользование Смирнову М.А. (заказчик) транспортное средство Lifan Solano II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Смирнов М.А. обязался своевременно производить оплату за прокат (аренду) и по окончании срока проката (аренды) возвратить исполнителю автомобиль.

Пунктом 1.4 договора стоимость автомобиля на дату составления настоящего договора составляет 800 000 рублей.

Разделом 2 договора аренды установлены размеры, способы оплаты и порядок арендной платы. Указано, что автомобиль предоставляется в прокат (аренду) до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1100 рублей ежедневно, при условии соблюдения заказчиком лимита суточного пробега автомобиля в размере не более 300 км в сутки.

Названным договором аренды установлена ответственность Арендатора в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 500 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.14).

Материалами дела также подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что Смирнов М.А., вернул транспортное средство ООО «Импел-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по ежедневным арендным платежам в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному договору аренды не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежедневные арендные платежи, что им не оспаривается, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 11 000 рублей.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2.4 договора подлежит взысканию с ответчика и неустойка в размере 500 рублей ежедневно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.9 договора, согласно которому арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона. Арендатор же нарушил данный пункт договора, сумма штрафа составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, предусмотрено, что в случае возврата автомобиля с поврежденными элементами арендатор оплачивает арендодателю штраф из расчета стоимости любого элемента 10 000 рублей.

Арендатор вернул автомобиль с тремя поврежденными элементами (битая крышка багажника, задний бампер, фонарь заднего хода), что подтверждается фотоматериалами, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. Таким образом, сумма штрафа за повреждение трех элементов автомобиля составляет 30 000 рублей.

Приведенные истцом расчеты как в части определения задолженности по арендной плате, так и по сумме штрафных санкций, суд находит арифметически верными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Размер арендной задолженности и штрафных санкции за несвоевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды стороной ответчика не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» по договору цессии № передало право требования Даниличеву М.Г. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по договору аренды, права полного возмещения убытков, права требовать уплаты неустоек.

С учетом изложенного, задолженность Смирнова М.А. по арендным платежам по спорному договору аренды в размере 11 000 рублей, предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку арендных платежей на общую сумму 49 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Даниличева М.Г. право требования, которых перешли к последнему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за курение в салоне автомобиля в размере 1 000 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств данного нарушения в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда транспортное средство марки Lifan Solano II, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 628 КН регион 134, находилось в пользовании ответчика, были зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, водителем, находящимся за управление названного транспортного средства, в части превышения установленной скорости движения транспортного средства, невыполнения требований об остановке перед стоп-линией, движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи чем, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа на общую сумму 1500 рублей.

Названные штрафы Смирновым М.А. до настоящего времени не оплачены, что следует из сообщения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не оплачены они и стороной истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1500 рублей в счет возмещения убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в настоящее время не имеется.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Учитывая, что исковые требования Даниличева М.Г. удовлетворены частично, принимая во внимания положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Даниличева М.Г. к Смирнову М.А. о взыскании убытков по договору проката (аренды) транспортного средства без водителя, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнову М.А. в пользу Даниличева М.Г. задолженность по арендным платежам по договору № проката (аренды) транспортного средства без водителя в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 18 000 рублей, штраф за возврат автомобиля в непригодном состоянии внешнего года в размере 1 000 рублей, штраф за повреждение трех элементов автомобиля в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниличева М.Г. к Смирнову М.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.И. Скоробогатова