Решение по делу № 2-2558/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2558/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-002863-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Санниковой М.И., Реневой Т.Э. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Санникова М.И., Ренева Т.Э. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 124056,00 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально доле в праве собственности. В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности Санниковой М.И. (1/3 доля в праве), Реневой Т.Э. (2/3 доли в праве) принадлежала комната площадью 19,0 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об изъятии жилого помещения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Считают, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику социальной выплаты. Также Санникова М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также расходы на проведение оценки по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 15000,00 руб.

Истец Санникова М.И. о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях настаивает.

Истец Ренева Т.Э. о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна. Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Доказательств того, что на дату приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Истцами к иску приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости». При расчете стоимости капитального ремонта в таблице на стр.58 отчета необоснованно отражена величина компенсации стоимости капитального ремонта, не предусмотренная ст.166 ЖК РФ, а именно: проемы оконные внутриподъездные, проемы дверные на лестничную клетку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что управление жилищных отношений с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г.Перми.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавец) и Реневой М.И., Реневой Т.Э. (покупатель), покупатель покупает в долевую собственность 1/3 доля в праве Реневой М.И., 2/3 доли в праве Реневой Т.Э. комнату общей площадью 19,0 кв.м., а также долю в общем имуществе пропорциональную площади комнаты в 4-комнатной квартире, расположенной на 2 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>.

Согласно техническому паспорту дом находился в собственности администрации г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

В соответствии с актом обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми выявлены основания для признания непригодным жилых помещений №№ в доме <Адрес>, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о мерах по сносу дома <Адрес>, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО РСМП «Энергетик» установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. В результате обследования установлено аварийное техническое состояние основания грунта фундаментов, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли (частично), наружные шлакобетонные стены, междуэтажные перекрытия, тело фундамента находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. На момент обследования срок эксплуатации здания составлял 80 лет, что значительно превышало нормативы, предусмотренные для конструкций, установленные приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций свидетельствуют о превышении допустимых нагрузок и длительном сроке эксплуатации без проведения своевременного текущего и капитального ремонта.

Из содержания справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Санниковой М.И., Реневой Т.Э. заключен договор № (л.д. 6-7) об изъятии с согласия собственников в муниципальную собственность комнаты в 4-комнатной квартире (на плане пом. №) общей площадью 19,0 кв.м, расположенной на 2 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2598 кв.м по адресу: <Адрес>.

Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и составил 995 110,00 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения – 914 510,00 руб., убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000,00 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение согласно отчету – 65600,00 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации определен 124 056 руб. (л.д. 12-49).

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома специализированной организацией усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с этим, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО РСМП «Энергетик», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт истцам, приобретшим жилое помещение в том числе в порядке приватизации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» №, исключив из расчета стоимости капитального ремонта, приведенного в таблице отчета на стр. 58 (л.д. 41) стоимость работ по ремонту проемов оконных внутриподъездных (525 451 руб.) и дверных на лестничную клетку (1 050 902,00 руб.), поскольку данные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ.

Исходя из формулы, приведенной в отчете на стр. 59 (л.д. 41 оборот), расчет компенсации является следующим: 19,0 кв.м. / 1881,8 кв.м. х 10 710 445,00 руб. (12286798,00 руб. – 525451,00 руб. – 1050902,00 руб.) = 108 140 руб.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственнику, включая указание на капремонт, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 раскрыты какие именно убытки возмещаются органом местного самоуправления, указание на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который был включен в размер возмещения, согласованный условиями договора №.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.

Таким образом, в пользу Санниковой М.И. с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 36 046,67 руб. (108140,00 руб. * 1/3 доли), в пользу Реневой Т.Э. с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 72 093,33 руб. (108140,00 руб. * 2/3 доли), в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере, нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Санниковой М.И. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.9-10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Санниковой М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Санниковой М.И. (<данные изъяты>) в размере 36 046 рублей 67 копеек, в пользу Реневой Т.Э. (<данные изъяты>) – 72 093 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) в пользу Санниковой М.И. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>