Решение от 17.01.2022 по делу № 2-230/2022 (2-4774/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-230/2022                                          УИД: 78RS0023-01-2021-003736-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                              Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Татьяны Николаевны к Шарипову Жайдару Базарбековичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Терехова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову Ж.Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 500 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей. В обоснование требований Терехова Т.Н. указала, что 16.11.2020 года в 08 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R143, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. № под управлением водителя Шарипова Ж.Б. и автомобиля ОпельP-J Astra, г.р.з. № под управлением водителя Тереховой Т.Н. ДТП произошло по вине водителя Шарипова Ж.Б. В результате ДТП автомобилю Опель P-J Astra, г.р.з. № причинены технические повреждения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению ущерба причиненного автомобилю Опель P-J Astra, г.р.з. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 79 500 рублей (л.д. 4-6).

Истец Терехова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шарипов Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (сведения о регистрации на л.д. 62, извещения на л.д. 82-83, 80-81, 92). Также ответчик извещен о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения (отчет об извещении на л.д. 93, ответ сотового оператора на л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года в 08 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R143, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. № под управлением водителя Шарипова Ж.Б. и автомобиля Опель P-J Astra, г.р.з. № под управлением водителя Тереховой Т.Н. (справка о ДТП на л.д. 98-99).

Постановлением № инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания R143, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. № Шарипов Ж.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель P-J Astra, г.р.з. №. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении Шарипов Ж.Б. не оспаривал (л.д. 96).

Гражданская ответственность Шарипова Ж.Б. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/11/22-01Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 79 500 рублей (л.д. 9-35).

    В связи с чем, Терехова Т.Н. просит суд взыскать с Шарипова Ж.Б. денежные средства в размере 79 500 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 79 500 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2500 рублей (квитанция на л.д. 39), полагая указанные расходы необходимыми.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей (квитанция на л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Терехова Т.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей за составление претензии и 4 000 рублей за составление искового заявления, представляя в подтверждение таких расходов договор № от 15.12.2020 года (л.д. 41), квитанция № от 15.12.2020 года (л.д. 40), договор № от 20.01.2021 года (л.д. 42), квитанция № от 20.01.2021 года (л.д. 43).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Шарипова Ж.Б. в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5500 рублей, полагая указанный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 67, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022 ░░░░.