Решение по делу № 33-5565/2022 от 11.08.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 16 сентября 2022 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-5565/2021

УИД76RS0013-02-2022-000433-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Екатерины Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск Ивановой Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Екатерины Анатольевны в пользу Ивановой Наталии Викторовны материальный ущерб – 230 452 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 7 200 рублей, в возмещение почтовых расходов - 496,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пономаревой Екатерины Анатольевны в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 505 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», Пономаревой Е.А. в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с Пономаревой Е.А., АО «Рыбинская управляющая компания» материальный ущерб в размере 230 452 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 226 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена по договору социального найма жилого помещения №85 от 5 февраля 2014 г. Иванову В.Н. и Ивановой Н.В. 27 декабря 2021 г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошло затопление. 12 января 2022 г. Иванова Н.В. обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания» с целью вызова сотрудников для составления акта о затоплении квартиры. 13 января 2022 г. был составлен акт, в котором в качестве причины протечки горячей воды указано на разрыв батареи в квартире №12. Вследствие затопления, произошедшего 27 декабря 2021 г., Ивановой Н.В. был причинен моральный и материальный ущерб. Согласно отчету №22-03 величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230 452 руб., в том числе: стол компьютерный - 728 руб., тумба под телевизор – 760 руб., диван – 1 995 руб., ремонт квартиры, включая материалы – 226 969 руб. 26 января 2022 г. Иванова Н.В. направила в адрес АО «Рыбинская управляющая компания» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя и по оценке имущества. 2 февраля 2022 г. истцом был получен ответ на претензии, в котором АО «Рыбинская управляющая компания» свою вину в произошедшем не признала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности Заболотний В.Г. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что причина затопления находилась в зоне ответственности собственника квартиры №12, так как в данной квартире произошел разрыв радиатора (батареи). На батарее имеется отключающее устройство. Батарея не является общим имуществом. В квартире виновного никто не проживает, попасть в квартиру удалось только с сотрудниками полиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ответчик Пономарева Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска к Пономаревой Е.А., рассмотрении искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на нарушение прав ответчика Пономаревой Е.А. тем, что первоначальное исковое заявление ей не было направлено, так как первоначально она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и судебная корреспонденция направлялась по ее прежнему месту жительства. В дальнейшем, получив уточненное исковое заявление в качестве ответчика, она направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно было передано судье уже после рассмотрения дела и принятия решения. Также в жалобе указано на несогласие со взысканием материального ущерба с Пономаревой Е.А. Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Рыбинская управляющая компания», так как радиатор отопления относится к общему имуществу. Кроме того, в момент затопления квартиры истца на тепловых сетях многократно проводились ремонтные работы с отключением и последующим пуском тепла, когда управляющая организация должна была обеспечить повышенный контроль за внутридомовыми сетями отопления. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры не мог быть принят судом, поскольку до затопления квартира находилась в плохом состоянии, проводивший оценку стоимости специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ивановой Н.В., в которых выражается согласие с постановленным решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Пономареву Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком Пономаревой Е.А., что повлекло разрыв батареи и затопление квартиры истца. Размер ущерба суд определил исходя из отчета №22-03 от 21 января 2022 г., составленного ОРГ1

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Иванов В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения №85 от 5 февраля 2014 г. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Иванова Н.В. (супруга нанимателя), Иванова О.В. (дочь нанимателя).

27 декабря 2021 г. произошло затопление указанной квартиры из квартиры 12. Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г. является Пономарева Е.А.Обслуживание многоквартирного дома №, по <адрес>, осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв батареи в квартире №12. Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика, о необоснованном взыскании материального ущерба с Пономаревой Е.А. судебная коллегия отклоняет.

Согласно акту №12677 от 27 декабря 2021 г. аварийной службы, в 20 час. 20 мин. поступила заявка о том, что в квартире №2 д.13 по ул.Блюхера произошло затопление. Дежурной бригадой установлено, что течет из квартиры №12 (разрыв батареи), доступа в квартиру не предоставлено, квартиру вскрывали с сотрудниками полиции, перекрыли центральное отопление по комнате. В служебной записке генеральному директору ООО ОРГ2 - ФИО1 от слесаря-сантехника ФИО2 указано, что после вскрытия квартиры было обнаружено, что разорвало батарею. В квартире никто не проживает, окна разбиты. Перед батареей находились отсекающие краны, которые аварийной бригадой были перекрыты и заново запущен стояк центрального отопления.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Батарея, разрыв которой стал причиной затопления квартиры истца, не обслуживает более одного помещения и имеет отключающее устройство (запорную арматуру), вследствие чего в состав общего имущества не входит, ее надлежащее содержание является обязанностью ответчика Пономаревой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется как голословный.

Иванова Н.В. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, обратилась в ОРГ1 Согласно отчету №22-03 от 21 января 2022 г. об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залива, величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230 452 руб., в том числе: стол компьютерный - 728 руб., тумба под телевизор – 760 руб., диван – 1 995 руб., ремонт квартиры, включая материалы – 226 969 руб.

Иных доказательств размера ущерба в дело представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером ущерба, причиненного заливом квартиры, оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры не мог быть принят судом, поскольку проводивший оценку стоимости специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется. Отчет составлен и подписан оценщиком ФИО3 диплом о профессиональной подготовке которого в области оценки приложен к составленному им отчету. Также в материалы дела представлены выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, удостоверение о повышении квалификации ФИО3 (т. 1 л.д.92-94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, которая произведена в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, содержащий ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку право на заявление ходатайства о проведении экспертизы могло быть реализовано сторонами в суде первой инстанции. Сторонами подобное ходатайство заявлено не было, суд постановил решение по представленным в дело доказательствам. Судебная коллегия считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала первоначально поданное Ивановой Н.В. исковое заявление с приложенными документами, чем были нарушены ее процессуальные права как ответчика, а следовательно решение должно быть отменено, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. в суд поступила справка из ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что Пономарева Е.А. зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> (т.1 л.д.221). 28 апреля 2022 г. в суд посредством электронной системы ЕСИА поступило уточненное исковое заявление, поданное представителем истца Ивановой Н.В. по доверенности Белоусовым Е.Д. (т. 1 л.д.233-241). 11 мая 2022 г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью направления уточненного искового заявления Пономаревой Е.А. по указанному адресу регистрации (т. 1 л.д. 242-243). 16 мая 2022 г. судом был направлен уточненный иск в адрес ответчика, указанный в адресной справке (т. 2 л.д.9). Факт получения уточненного искового заявления Пономаревой Е.А. не оспаривается, на данный факт Пономарева Е.А. указывает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что получение уточненного иска ответчиком свидетельствует о ее осведомленности о наличии в суде настоящего гражданского дела, о привлечении ее судом в качестве ответчика, об исковых требованиях к ней истца, которые существовали на момент привлечения Пономаревой Е.А. к участию в деле в качестве ответчика. Пономарева Е.А. обладала полной информацией о тех исковых требованиях, которые поддерживались истцом к ней на момент разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное Пономаревой Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку ходатайство было передано судье 6 июня 2022 г. в 15.20 часов, то есть уже после рассмотрения дела и оглашения в 14.30 часов решения (т. 2 л.д. 20, 27).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи