Решение по делу № 2-2142/2022 от 17.06.2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003910-10

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

11 июля 2022 года                                           Дело № 2-2142/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Орловой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 171 154 рубля 72 копейки на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,45% годовых. Договор подписан сторонами в электронном виде. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 431 рубль 41 копейка, из которых: просроченные проценты - 2 219 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 111 211 рублей 84 копейки. На требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчик не реагирует.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 431 рубль 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 9 468 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 82, 83).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор банковского обслуживания № (л.д.15). Указанным заявлением ответчик подтвердила присоединение к договору банковского обслуживания, выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком, обязалась их соблюдать; ознакомилась и выразила согласие с Тарифами банка.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

В силу п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи Кклиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

На основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита (Индивидуальные условия), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 171 154 рубля 72 копейки сроком на 48 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 16,45% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами – 4 890 рублей 11 копеек, 18 числа каждого месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д. 19-21, 24-26, 28-32).

В соответствии с п. 3.1 общих условий ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 29).

Согласно п. 3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Факт, условия заключения кредитного договора в электронном виде и исполнение ПАО Сбербанк своих обязательств по выдаче кредита подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 34).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, кредитные средства перечислены на счет ответчика.

Ответчик систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках внесения аннуитетных платежей и их размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 113 431 рубль 41 копейка, из которых: просроченные проценты - 2 219 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 111 211 рублей 84 копейки (л.д. 43-58).

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не выполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, суду также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 111 211 рублей 84 копеек и просроченных процентов в размере 2 219 рублей 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 468 рублей 63 копейки (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН № к Орловой Т.В. (паспорт №) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным банком «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) и Орловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Орловой Т.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 431 рубль 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 9 468 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года, судья