Решение по делу № 33-2630/2019 от 17.01.2019

Судья Радиевский А.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                 Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу Гудовой В. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гудовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    В производстве Реутовского городского суд <данные изъяты> имелось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гудовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчицы Гудовой В.В. обратилась в суд с заявлением о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Николь» - правопреемника ООО «Фабрика Интерьер» с которым состояла в трудовых отношениях Гудова В.В.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Заявление о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд рассмотрено в их отсутствие.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гудовой В.В. в лице ее представителя Кузнецовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гудова В.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по ее мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В обоснование заявления о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <данные изъяты> Гудова В.В. ссылалась на те обстоятельства, что она является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по предъявленному СПАО «Ингосстрах» иску является ООО «Николь».

    Однако суд первой инстанции правильно указал, что оснований для передачи дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <данные изъяты> не имеется, поскольку иск СПАО «Ингосстрах» предъявлен к Гудовой В.В., как к лицу, виновному в ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в порядке суброгации в суд по месту ее жительства и заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству Реутовского горсуда <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Гудовой В.В. аналогичны ее доводам, приведенным в обоснование заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Гудовой В. В. в лице её представителя Кузнецовой Е. Е. в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Гудовой В. В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                                       Судьи