Решение по делу № 33-11108/2019 от 28.03.2019

Судья: Жукова О.В.                                 дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В.., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Абрамовой Г. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абрамовой О. С. к Абрамову Б. А., 3-е лицо: У. Р. по <данные изъяты>, о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, возмещении убытка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Абрамовой О.С. – Павлова Д.О., Доценко С.А., адвоката Тюриной Т.Н. в интересах Абрамовой Г.А., представителя Абрамовой Г.А. – Ермаковой И.Б.

У С Т А Н О В И Л А

Абрамова О.С. обратилась в суд с иском к Абрамову Б.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, восстановить смежную границу, возместить материальный ущерб в размере 25000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8500 рублей, а также возместить судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2014г. является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> Участок поставлен на кадастровый учет с определение границ. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>

    В июле 2016 года участок истицы по периметру был огорожен забором. По смежной границе забор установлен с отступлением от стоявшего на тот момент забора ответчика по 40-80 см. Позднее ответчик демонтировал часть своего забора на смежной границе (от точки 1 до точки 3 по плану кадастровой съемки), и на указанном отрезки остался только забор, установленный истицей.

    В настоящее время ответчик использует часть земельного участка, ранее находившуюся между забора, принадлежащую истцу. Использование почвы привело к неустойчивости забора. Для укрепления забора истица установила с внешней стороны забора дополнительные опоры, используя для их установки часть своего земельного участка. Прав ответчика она не нарушала.

    Однако, при установке дополнительных опор ответчик высказывал несогласие, полагая, что конструкции расположены на его участке. После достижения согласия в вопросе расположения смежной границы, ответчик силами своей семьи демонтировал опорные конструкции, чем причинил материальный ущерб истице.

    В судебное заседание истица и ее представитель явились, требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части, а именно в обязании Абрамова Б.А. не чинить Абрамовой О.С. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>

    Обязании Абрамова Б.А. не чинить Абрамовой О.С. препятствия в восстановлении на местности смежной границы между участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <данные изъяты>

    С Абрамова Б.А. в пользу Абрамовой О.С. взыскан материальный ущерб в размере 25000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины- 1850 рублей, по оплате услуг представителя- 20000 рублей, и всего 46850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    В апелляционной жалобе правопреемник ответчика Абрамова Б.А. -Абрамова Г.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.304,1064 ГК ПРФ.

    Из материалов дела усматривается, что Абрамовой О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2014г. принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Согласно Постановлению Главы Администрации Ивановского с/о от 05.07.1995г. <данные изъяты> Абрамов Б.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> (л.д.52-54), сведения о границах участка также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.55-61).

    Для разрешения заявленных требований судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.137-171).

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют четко опознаваемые границы.

Земельный участок Абрамовой О.С. с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с участком Абрамова Б.А. по т. <данные изъяты> огорожен забором из металлического профлиста на металлических столбах высотой около 2м. Со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на столбах имеются следы среза дополнительных укреплений забора.

Земельный участок Абрамова Б.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с участком Абрамовой О.С. по т. 2-5 огорожен забором из деревянного штакетника на асбестоцементных трубах, находится в ветхом состоянии. Вдоль границы по т.<данные изъяты> ограждение отсутствует. Точки 13 и 23 закреплены металлическими столбами. В точках 15, 17, 20 имеются основания демонтированных асбестоцементных труб. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию принята экспертом по т.2-5, <данные изъяты>.

Таким образом, фактически вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по т. 2-5 и 3-7 установлены два забора, по точкам <данные изъяты> установлен забор участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограждение участка <данные изъяты> отсутствует, имеются следы демонтированного ограждения.

Положение фактической границы по точкам 2-5 (по забору из деревянного штакетника на асбестоцементных трубах) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границу допустимого расхождения при контроле межевания, то есть соответствует положению по данным ЕГРН. Граница по точкам 13-15-17-20-23 (т. 13 и 23 закреплены металлическими столбами, в точках 15, 17 и 20 имеются основания демонтированных асбестоцементных труб, ограждение отсутствует) входит в границу допустимого расхождения при контроле межевания, то есть соответствует положению по данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется до точек <данные изъяты>, т.е. до фактической границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть осуществляется наложение границы участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию на границу земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по данным ЕГРН.

Граница земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не входит в границу допустимого расхождения при контроле межевания, смещена в противоположную сторону от границы участка ответчиков. Расстояние от фактической границы до границы по данным ЕГРН варьируется от 18 до 36 см.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Г.А. – без удовлетворения.