Решение по делу № 33-6714/2023 от 24.05.2023

Судья – Запара М.А.

Дело № 33 – 6714/2023

Суд первой инстанции дело № 2-242/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004933-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола помощником Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФКОУ Высшего образования Пермский институт ФСИН России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Катаеву А.М., настаивавшей на доводах жалобы, истца Семенюту М.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенюта М.М. обратился в суд с иском к ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России о признании служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.09.2004 проходил службу в уголовно - исполнительной системе. С 07.04.2022 проходил службу в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в должности преподавателя кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе. 27.06.2022 истцом подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 28.06.2022 находясь на больничном листе по временной нетрудоспособности, истец был посещен на дому сотрудниками кадрового подразделения института по адресу: ****, где его попросили ознакомиться с письмом от 28.06.2022 исх.№57-1422, в котором было разъяснено, что рапорт на увольнение не будет рассмотрен, поскольку в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ст.87 № 197-ФЗ, по истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей. Согласно вышеуказанному днем увольнения со службы считался 28.07.2022, но поскольку истец находился на больничном листе, 29.07.2022 служебное удостоверение, больничные листы, жетон были направлены в институт заказной корреспонденцией. 10.08.2022 на имя истца поступило заказное письмо, в котором находились следующие документы: сопроводительное письмо от ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 09.08.2022 с приложением копии приказа от 09.08.2022 об увольнении со службы в УИС, копия заключения служебной проверки от 09.08.2022. С данным приказом и заключением служебной проверки истец не согласен, 06.09.2022 им было направлено заявление на имя начальника института о несогласии с увольнением и просьбой рассмотреть спор в порядке, предусмотренном Приказом Минюста России от 11.09.2019 № 200 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе РФ». Ответа на заявление не поступило, приказ об увольнении не отменен и не изменен. Истец считает указанный приказ незаконным, в связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения сотрудника по данному основанию. Как следует из содержания обжалуемого приказа, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 09.08.2022 № вн.57-57/16-19. Ответчиком нарушены положения п.11 Главы III Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в УИС». В нарушение требования ч.8 ст.52 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ до наложения взыскания с истца не было затребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужившего основанием для проведения служебной проверки. Просил с учетом уточнения исковых требований признать служебную проверку, проведенную на основании приказа ответчика от 27.06.2022 № 170, незаконной, необоснованной, проведенной с нарушением установленной процедуры, заключение о результатах служебной проверки от 09.08.2022 № 57-57/16-19 отменить. Признать приказ от 09.08.2022 № 239-лс об увольнении незаконным, изменить основание приказа от 09.08.2022 № 239-лс об увольнении со службы с «п.9 части 3 ст.84 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника)» на «п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии)». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение от 07.02.2023, которым Семенюте М.М. в удовлетворении иска к ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России о признании служебной проверки незаконной отказано. Признан незаконным приказ ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 09.08.2022 № 239-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Семенюту М.М. по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Изменена формулировка расторжения контракта с Семенютой М.М. с п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Взыскана с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в пользу Семенюты М.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Су, делая вывод о незаконности приказа об увольнении, не учел, что уволить истца до окончания служебной проверки по инициативе сотрудника, имея подтвержденную информацию о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство, институту не представлялось возможным в силу требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего прохождение службы в УИС. В случае совершения сотрудником УИС проступка, порочащего честь сотрудника УИС, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю учреждения УИС права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из УИС. Вынесенное решение прямо противоречит основополагающим принципам разумности и справедливости, а также неотвратимости наказания, так как закрепление подобной судебной практики потворствует распространению среди сотрудников правоохранительных органов мнимого ощущения безнаказанности и возможности избежать последствий своих противоправных действий. Просят решение отменить, принять новое об отказе в иске истцу в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение составить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно исполнительной системы.

В соответствии с п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

При этом Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее Порядок) утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341.

В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта, проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно пункту 17 Порядка проведения служебных проверок, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок, заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня, со дня завершения служебной проверки, заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней, со дня представления заключения, принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник в отношении или по рапорту, которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта, деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 10.10.2013 № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений для решения вопроса о законности увольнения Семенюты М.М., в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенюта М.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 01.09.2004.

С 07.04.2022 проходил службу в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в должности преподавателя кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № 22/22 от 07.04.2022, приказом № 118-лс от 11.04.2022.

26.06.2022 Семенюта М.М., двигаясь на транспортном средстве в поселке Суксун Пермского края, остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении Семенюты М.М. 26.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

27.06.2022 преподаватель кафедры режима и охраны в УИС ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, подполковник внутренней службы Семенюта М.М. доложил старшему преподавателю кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института Костареву Д.Ф. о том, что двигаясь на транспортном средстве 26.06.2022 в поселке Суксун Пермского края был остановлен сотрудниками ГИБДД и на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Семенютой М.М. на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России С.Б. Жемулина подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», датированный 24.06.2022, поступивший в институт заказным письмом 28.06.2022. Вместе с тем на конверте заказного письма Семенюты М.М. стоит отметка по приему письма в отделении «Почта России» 27.06.2022, 15 час. 40 мин.

27.06.2022 старший преподаватель кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института Костарев Д.Ф. подал рапорт на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России полковнику внутренней службы С.Б.Жемулину, что Семенюта М.М., двигаясь на транспортном средстве 26.06.2022 в поселке Суксун Пермского края был остановлен сотрудниками ГИБДД и на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

27.06.2022 приказом «О проведении служебной проверки» № 170 назначена служебная проверка по факту совершения преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы Семенюта М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

28.06.2022 Семенюта М.М. посещен сотрудниками института на дому по адресу: ****, которыми проинформирован об издании приказа (распоряжения) о проведении в отношении него служебной проверки и ознакомлен с письмом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России № 57-1422 от 28.06.2022 о том, что приказом института от 27.06.2022 № 170 назначена служебная проверка по факту совершения преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы Семенюта М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и предложено по прибытии в институт дать письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки, а также разъяснено, что решение об его увольнении будет принято по результатам служебной проверки, что подтверждается его личной подписью на обороте письма.

Таким образом, работодатель свою обязанность проинформировать сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении исполнил в установленные сроки.

В ходе проведения проверки ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России направлены запросы ГИБДД МО МВД России «Суксунский».

06.07.2022 в адрес ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России поступило письмо ГИБДД МО МВД России «Суксунский» № 25/7121 от 28.06.2022 из которого следует, что 26.06.2022 в 06 час. 57 мин. Семенюта М.М., являясь отстраненным от управления транспортным средством BMW-320D, государственный регистрационный знак М212АК 159, и находящийся с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 08.09.2022, Семенюта М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2022 по 29.07.2022 Семенюта М.М. находился на листках нетрудоспособности, по закрытию листка нетрудоспособности, 30.07.2022 Семенюта М.М. не вышел на службу в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, о чем комиссией института составлены акты об отсутствии на рабочем месте Семенюты М.М. от 29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022.

Согласно заключения о результатах служебной проверки № ВН-57-57/16-19 от 09.08.2022, комиссией установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ Семенюты М.М. Установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы Семенютой М.М., выразившийся в умышленном противоправном бездействии со стороны Семенюты М.М., воспрепятствование им осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, обеспечивающих контроль за безопасностью дорожного движения; несоблюдение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ № 197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; несоблюдение пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, преподаватель кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковник внутренней службы Семенюта М.М. подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России № 239-лс от 09.08.2022, контракт с Семенютой М.М. расторгнут по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконной, суд пришел к выводу, что Семенюте М.М. в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при ее проведении не установлено.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом пересмотра судебной коллегии.

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п.3 ст.87 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Месячный срок со дня предупреждения об увольнении у Семенюты М.М. истекал 28.07.2022.

О том, что трудовые (служебные) правоотношения прекращаются по истечении срока предупреждения об увольнении разъяснено в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

При этом из анализа положений законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и трудового законодательства следует, что на течение срока предупреждения работодателя об увольнении не влияет период временной нетрудоспособности работника, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно и в период его временной нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подавая рапорт, Семенюта М.М. реализовал свое право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе сотрудника. После написания рапорта он своего решения расторгнуть служебный контракт не изменял, совершил все необходимые действия, направленные на прекращение служебных правоотношений, по истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, прекратил исполнение служебных обязанностей, на службу не выходил, находясь на больничном листе, 29.07.2022 служебное удостоверение, больничные листы, жетон направил в институт заказной корреспонденцией. С учетом истечения месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе Семенюты М.М., последний рабочий день Семенюты М.М. выпадает на 28.07.2022, т.е. с 29.07.2022, служебный контракт, заключенный с ним, является расторгнутым, а служебные правоотношения, сложившиеся между Семенютой М.М. и ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, прекращенными.

При этом на момент истечения месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, заключение о результатах служебной проверки отсутствовало, в связи с чем оснований не рассматривать рапорт об увольнении по инициативе сотрудника у работодателя не имелось.

Поскольку 28.07.2022 года закончился месячный срок предупреждения сотрудника об увольнении по его инициативе, и он не был уволен по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», то 28.07.2022 он подлежал увольнению по пункту п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», на основании поданного им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.

С учетом того, что последний день срока предупреждения об увольнении по инициативе Семенюты М.М. выпадал на 28.07.2022, то работодателем должен был быть издан приказ о его увольнении по п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», вместе с тем по истечении месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника он не был уволен в указанные сроки по данному основанию, а был уволен 09.08.2022 по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

Признавая увольнение незаконным, суд пришел к верному выводу о том, что 28.07.2022 служебный контракт, заключенный с Семенютой М.М. является расторгнутым, а служебные правоотношения, сложившиеся между Семенютой М.М. и ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, прекращенными, в связи с чем истец не мог быть уволен после указанной даты по иному основанию.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что поданный рапорт Семенюты М.М. об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» не был реализован, в связи со служебной проверкой, назначенной приказом института от 27.06.2022 № 170 «О проведении служебной проверки», поскольку расторжение служебного контракта по инициативе сотрудника, является его неоспоримым правом и в данном случае волеизъявление работодателя относительно основания увольнения могло быть реализовано исключительно до момента прекращения трудовых (служебных) отношений с Семенютой М.М., то есть до 28.07.2022.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю при проведении в отношении сотрудника служебной проверки и установления обстоятельств, безусловно препятствующих дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ, учитывая, что данное право работодатель мог реализовать только до истечения месячного срока предупреждения сотрудника об увольнении по его инициативе.

Поскольку до истечения месячного срока с момента подачи истцом рапорта об увольнении, ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка, при том, что служебная проверка в отношении истца по состоянию на 28.07.2022 не окончена, у ответчиком оснований для такого увольнения после прекращения служебных правоотношений не имелось.

В связи с чем суд признал приказ ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от 09.08.2022 № 239-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе» Семенюты М.М. по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным.

Соответственно, судом правомерно удовлетворены исковые требования Семенюты М.М. об изменении формулировки расторжения контракта с п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Установив, что со стороны ответчика имели место незаконные действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка увольнения истца, чем были нарушены права Семенюты М.М., вследствие чего истцу причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которой дана подробная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКОУ Высшего образования Пермский институт ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи