Решение по делу № 22-1835/2022 от 18.10.2022

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1835/2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Алфимова А.Н. и Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Сукманова М.В. и его защитника – адвоката Богомоловой Л.П.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­­­­­­Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Сукманова М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г., по которому

Сукманов Максим Владиславович, <...> судимый:

- 24 декабря 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней;

- 25 сентября 2019 г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, постановлениями от 14 сентября и 25 декабря 2020 г. испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц,

осужден за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое, за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 25 сентября 2019 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2019 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступления осужденного Сукманова М.В. и его защитника – адвоката Богомоловой Л.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сукманов признан виновным в совершении тайных хищений имущества С., П., совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения имущества Бороздиной, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 18 мая 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сукманов в судебном заседании виновным себя признал, за исключением того, что не считал жилищем квартиры, из которых совершены кражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать Сукманова виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по двум эпизодам (в отношении Б. и С.) усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, считать опасным вид рецидива по тайному хищению имущества Б. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из числа доказательств виновности Сукманова показания свидетелей А. и В..

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения по эпизоду в отношении Б. квалифицирующий признак – «с незаконным проникновение в жилище», поскольку, согласно показаниям потерпевшей, в данной квартире прописан ее сын, который ранее в ней проживал, в квартире имелась проводка, можно было провести электричество. Данная квартира стала непригодна для проживания, так как из нее украли входную дверь, чугунную плиту и печные дверцы. Потерпевший П. в своих показаниях также подтвердил пригодность квартиры Б. для проживания. В связи с этим действия Сукманова по эпизоду в отношении Б. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» из числа доказательств должны быть исключены показания свидетелей А. и В., поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались и их показания, данные в ходе следствия, не оглашались. Суд необоснованно назначил Сукманову одинаковое наказание по эпизодам хищения имущества С. и П., поскольку по факту хищения имущества у П. судом дополнительно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сукманов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по всем преступлениям на ч. 2 ст.158 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он был введен в заблуждение адвокатом Любенко А.В., по убеждению которого отказался от дачи показаний. Считает необоснованными выводы суда о том, что квартиры С. и П. являются жилыми. Указывает, что в доме отсутствует вода, отключено электричество, квартиры считаются не жилыми в связи с признанием дома аварийным и не пригодным для проживания, всем жильцам предоставлено другое жилье. С учетом указанных обстоятельств суд признал непригодным для проживания жилье Б.. Наличие в квартире С. обоев и электрического счетчика также не делает ее жилой, поскольку он не содержал принадлежащую ему квартиру в состоянии пригодном для постоянного или временного проживания. Суд необоснованно отверг его явку с повинной, поскольку она была дана им добровольно, ввиду опасения, что за совершенные им деяния привлекут не виновных лиц. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд фактически назначил наказание путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 25 сентября 2019 г.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сукманов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а так же доводы возражений осужденного на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы Сукманова о нарушении права на защиту в связи с отказом от дачи показаний в суде первой инстанции, вследствие его заблуждения из-за разъяснений адвоката Любенко А.В.Документальные сведения о ненадлежащей защите судебной коллегии не представлены.

Отказ осужденного при данном защитнике от дачи показаний не повлек оснований для выводов о виновности, либо отрицательной оценки его личности. Сукманов не был ограничен в выступлении, он активно пользовался этим правом в прениях, выступил и с последним словом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сукманова во всех трех хищениях. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно–процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сукманов в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривает в жалобе фактов завладения чужим имуществом из квартир <адрес>.

В качестве доказательств виновности Сукманова в трех кражах чужого имущества, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, он подтвердил оглашенные в суде первой инстанции свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме личного признания, вина Сукманова в хищениях подтверждается показаниями свидетелей М., В., Т., М., письменными материалами дела и показаниями потерпевших.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний потерпевших П. и С. следует, что в их квартирах имеется печное отопление и они пригодны для жилья.

Установлено, что у потерпевшей Б. в <адрес>, где она не проживала, прописан (зарегистрирован) сын. Он временно не живет в связи с прохождением срочной службы в армии. Данный факт подтвержден и потерпевшим П. в суде первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что во всех квартирах – Б., П. и С. имеются бытовые предметы и условия для сна и отдыха, приема пищи.

Действия Сукманова в отношении имущества П. и С. квалифицированы судом первой инстанции верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признавая себя виновным в хищениях, Сукманов в тоже время высказывал в суде первой и апелляционной инстанций доводы о бесхозности имущества, которое им было похищено, заявлял об отсутствии права собственности у граждан на эти квартиры.

Эта позиция была принята судом во внимание, в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы о наличии во всех трех преступных действиях виновного обязательных признаков кражи, оснований для выводов об отсутствии состава преступления не имеется.

Установлено, что Сукманов осознавал наличие ограничения доступа в квартиры Б., П. и С., с целью их сохранности и находящегося в них имущества.

Сукманов во всех трех случаях проникал в квартиры, при помощи гвоздодера, отгибая двери и ломая замки. Похищены не только металлические предметы, которые им же и демонтированы с печей, но и телевизор, холодильник.

Все эти обстоятельства указывают на очевидность наличия у квартир, подвергшихся противоправному проникновению виновного, признаков жилища.

Временное отсутствие жильцов или собственников в квартирах не влияет на оценку преступного посягательства на имущество конкретных собственников, находившегося в этих квартирах.

Аварийность жилья, даже официально установленная, не умаляет общественной опасности преступного деяния направленного на хищение с проникновением в это жилище.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Сукманова, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Признание постановлением администрации г. Кургана от 15 ноября 2017 г., дома <адрес> аварийным (т. 1 л.д. 65), не лишает квартиры потерпевших правого положения соответствующего понятитю «жилище» в уголовно-правовом аспекте.

При краже из квартиры дополнительным объектом преступления является право на неприкосновенность жилища, поэтому преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ охраняет интересы граждан не только в сфере имущественных отношений и защиты собственности, но и подразумевает защиту неприкосновенности жилища, в котором граждане могут не только проживать, но и разместить свое имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Сукманова в отношении имущества Бороздиной и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при наличии соответствующего повода вправе изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сукманова по эпизоду в отношении Б. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данных о личности осужденного, учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Наказание за преступления в отношении имущества С. и П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия усиливает назначенное Сукманову наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества. Кроме того, по краже у Пономарева - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда о непризнании смягчающим обстоятельством – чистосердечного признания в приговоре мотивированы и обоснованы.

Как следует из материалов дела, до написания данного протокола правоохранительным органам в ходе допроса свидетелей М. и опознания свидетелем В. 31 мая 2021 г. в 13:40 (т. 2 л.д. 50) стало известно о причастности Сукманова к трем преступлениям, а чистосердечное признание было написано им в этот же день в 14:00 в отделе полиции (т. 2 л.д. 47).

Изложенные осужденным в жалобе мотивы написания чистосердечного признания не влияют на обоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого применительно к каждому преступлению является опасным.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности Сукманова, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований считать, что на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства Сукманов был ограничен либо лишен прав гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Иные доводы жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, в отношении Сукманова мера пресечения в виде заключения под стражу действовала с 31 мая 2021 г. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда 11 ноября 2021 г., после чего осужденный не находился под стражей, а отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, то есть условиях, отличающихся от условий, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сукманова была избрана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 29 сентября 2022 г. и действовала до 15 ноября 2022 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания Сукманова под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31 мая 2021 г. по 10 ноября 2021 г. и с 29 сентября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 11 ноября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. из расчета один день за один день.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетелей А. и В. как на доказательства виновности осужденного, поскольку в судебном заседании они не допрашивались и их показания не оглашались. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в целом и не влечет его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г. в отношении Сукманова Максима Владиславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Поникарова Г.Г. и Беляшовой К.С., как доказательство виновности осужденного.

Действия осужденного Сукманова М.В. (эпизоду в отношении Б.) переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сукманову М.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 сентября 2019 г. и окончательно назначить Сукманову М.В. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания Сукманова М.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31 мая 2021 г. по 10 ноября 2021 г. и с 29 сентября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 11 ноября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи