Решение по делу № 2-1383/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1383(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Джейлан А.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Д.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котляров Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 AT 4WD, государственный номер №, под управлением ФИО13, автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный номер №, пол управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением Рочевой Е.В., автомобиля ВАЗ-111130-23, государственный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил п. 8.2 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО13 за причинение вреда при управлении автомобилем HYUNDAI IX35 2.0 AT 4WD, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Для производства независимой экспертизы истец был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. 16.12.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в сумме <данные изъяты>. Размер неустойки за период с 22.12.2015г. по 11.01.2016г. составляет <данные изъяты>. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации права на судебную защиту, оплатив по договору от 24.12.2015г. <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; затраты для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 22.12.2015г. по 11.01.2016г. в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> в день; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Котляров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, которая на день рассмотрения иска составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гиляев М.Р., Рочева Е.В., Лесников И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015г. в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный номер №, под управлением водителя Гиляева М.Р., автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением водителя Рочевой Е.В., автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 AT 4WD, государственный номер №, под управлением водителя ФИО13, автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, под управлением водителя Котлярова Д.Ю., автомобиля ВАЗ-111130-23, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный номер №, принадлежал на праве собственности ООО «ПЭРК», автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер № – ФИО8, автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 AT 4WD, государственный номер № – ФИО9, автомобиль FORD-FOCUS, государственный номер № - Котлярову Д.Ю., автомобиль ВАЗ-111130-23, государственный номер № - ФИО7, что подтверждается сообщениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 108-111а).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2015г. в связи со смертью лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материал по факту ДТП и схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО13 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 AT 4WD, государственный номер №, ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

26.11.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 112 – оборот – 113).

26.11.2015г. произведен осмотр автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, что подтверждается Актом (л.д. 114).

26.11.2015г. Котляров Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 117).

04.12.2015г. вновь произведен осмотр автомобиля FORD-FOCUS, государственный номер №, что подтверждается Актом (л.д. 118).

Согласно Акту № размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 121). Указанная сумма перечислена истцу, что им не оспаривается.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от 09.12.2015г. (л.д. 18-88) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD-FOCUS, государственный номер №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – <данные изъяты>. На момент проведения указанного исследования эксперт включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> (копии квитанций № от 04.12.2015г. на сумму <данные изъяты>, № от 11.12.2015г. на сумму <данные изъяты> – л.д. 89). Затраты для выявления скрытых дефектов составили <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом № от 26.11.2015г. и чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 90-91), Заказ-нарядом № от 04.12.2015г. и чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 92-93).

16.12.2015г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, Заказ-наряды, чеки (л.д. 94).

Письмом от 18.12.2015г. № ООО «Росгосстрах» отказало Котлярову Д.Ю. в доплате страхового возмещения (л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от 09.12.2015г., представленное истцом, выполненное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при направлении претензий в адрес ответчика, и при предъявлении иска истцом представлено экспертное заключение № от 09.12.2015г., составленное с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с периодом просрочки выплаты страхового возмещения заявленным истцом, учитывая, что с заявлением о страховой выплате, с приложенными необходимыми документами истец обратился к ответчику 26.11.2015г., также суд соглашается и с расчетом суммы неустойки, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 127 дней) на день рассмотрения спора.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» не произвело Котлярову Д.Ю. выплату страхового возмещения в полном объеме, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требования о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты прав в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Шуховцевым Д.А. от 24.12.2015г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю FORD FOCUS, государственный номер №, в результате ДТП 16.11.2015г. (л.д. 99-100).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что комплекс услуг, указанный в п. 1.1, включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде. В соответствии с п. 2.4 Договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора иных лиц, в том числе Джейлан А.Н..

На основании п. 3.2 Договора истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2015г. (л.д. 101).

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Джейлан А.Н. являлась представителем истца в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий на ведение данного дела 24.12.2015г. на ее имя Котляров Д.Ю. выдал доверенность, удостоверенную ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа (л.д. 160). При этом, за оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 24.12.2015г. (л.д. 12).

Таким образом, истец, реализуя свое право иметь представителя, понес указанные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные по тарифу нотариусу Пермского городского нотариального округа.

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котлярова Д.Ю. ущерб в размере 59 715 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей, 1 540 рублей, штраф в размере 36 107 рублей 57 копеек, неустойку в размере 91 713 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ПОО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 509 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-