Решение от 24.07.2017 по делу № 33-7613/2017 от 15.06.2017

Судья Алексеев А.А. 24.07.2017 г.

Дело № 33-7613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Букирева М.В. денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Универсальный», в размере 41064,31 руб., проценты 1364,56 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11357,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» в интересах Букирева М.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» штраф в размере 11357,22 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772,86 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Солякова М.Ю., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителя «Потребсовет» обратилась в суд в интересах Букирева М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 октября 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, который является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса информационных услуг в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный». Во исполнение условий кредитного договора Букирев М.В. уплатил 118383,33 рубля в качестве предоплаты за пользование данной услугой за 5 лет. 16 ноября 2016 года Букирев М.В. обратился в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» и возврате суммы предоплаты. Необоснованный отказ ответчика в возврате уплаченных за предоставление данных услуг денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости предоплаченного пакета услуг за вычетом прошедшего периода 69278,57 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемую сумму за период с 23 ноября 2016г. по 2 февраля 2017г. 1364,56 руб., компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Банком добровольно возвращена часть спорной суммы 28241,78 руб. до подачи иска в суд.

Истец Букирев М.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, формирование набора финансовых услуг осуществляется потребителем самостоятельно. Кредитный договор включал в себя следующие элементы: индивидуальные условия договора потребительского кредитования, Пакет банковских услуг «Универсальный», Договор комплексного банковского обслуживания. Клиент может изменить данный набор на стадии формирования либо вообще полностью отказаться от их предоставления. Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания. Истец также воспользовался услугой добровольного страхования ответственности, участвовал в Программе добровольного страхования. Таким образом, в рамках оплаченного пакета услуг истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а поскольку входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, то потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления. Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент, путем подачи в Банк соответствующего заявления. В этом случае Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента. В связи с чем, довод суда о нарушении прав истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является безосновательным. С заявлением о расторжении кредитного договора истец в Банк не обращался. Кроме того указывает на то, что судом неверно произведен расчет фактически понесенных расходов Банка при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Банком представлена справка о фактически понесенных расходах, в связи с предоставлением истцу возможностью пользоваться услугами Пакета «Универсальный», которые составили 65430 рублей. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен в месяцах, соответственно, расчет понесенных расходов также должен рассчитываться отдельно за каждый месяц, поэтому, исходя из цены Пакета в 118383,33 рубля и срока пользования истцом предоставленным Пакетом услуг в 28 месяцев, комиссия за пользование услугами составила 55245,55 рублей. Учитывая, что общая сумма фактически понесенных Банком расходов, в связи с предоставленным истцу Пакетом услуг «Универсальный» и размер оказанных услуг за период пользования данным Пакетом превышают его стоимость, соответственно, основания для взыскания какой-либо денежной суммы с Банка у суда отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что Банком добровольно выплачено истцу 28241,78 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2014 года между сторонами настоящего спора на основании заявления-анкеты заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания) – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

В рамках заключенного договора согласно заявлению-анкете Букиреву М.В. предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы «Телебанк»;

перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода;

информирование и управление карточным счетом «СМС-банк»;

предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения;

участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.

Доказательств присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования клиентов в материалах дела не содержится.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк осуществил кредитование счета Букирева М.В.. Также Банком 21 октября 2014 года произведено списание со счета комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 118383,33 руб..

15 ноября 2016г. Букирев М.В. обратился в Банк с заявлениями об отказе от предоставления банковских услуг «Универсальный».

В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвратил Букиреву М.В. денежные средства в размере 28241,16 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 432, 438, 779, 782 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг, при этом, поскольку договор Букиревым М.В. заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов (в данном случае за вычетом комиссии за пользование услугой до момента отказа от исполнения договора (за период с 21 октября 2014г. по 16 ноября 2016г.) – 49077,86 рублей, а также судом учтена добровольно выплаченная Банком сумма в 28241,16 рублей). Кроме того, судом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 года по 02.02.2017 года (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. Также судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и ПКОО ЗПП «Потребительский совет» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 25 % от присужденной суммы в пользу каждого в общей сумме 22714,44 рубля.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложе­ния заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. До­говор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязу­ется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного ока­зания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать­ся от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по дан­ному договору.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности отказа от дополнительного пакета услуг, предоставленного в рамках кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Букирев М.В. обратился к ПАО «УБРиР» с целью получения кредита и заключения кредитного договора. При этом от истца было получено согласие на предост░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 180 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░­░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2014░. ░░ 16 ░░░░░░ 2016░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ 28241,16 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 41064,31 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65430 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26.04.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░