Решение по делу № 1-223/2022 от 08.08.2022

Дело №1–223/2022

/УИД: №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                   г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого Азимбаева Ф.М.,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Азимбаева Феликса Мадыновича, <данные изъяты>, несудимого

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 58),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Азимбаев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи признанным виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном объеме), достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем №, имеющим государственные регистрационные знаки №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут Азимбаев Ф.М. в <адрес>, управляя данным автомобилем в районе дома по <адрес> был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Drager Alkotest 6810» у Азимбаева Ф.М. было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Азимбаев Ф.М. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Азимбаев Ф.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с инкриминируемым обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласен с постановлением приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Азимбаев Ф.М. после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия проведения дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. пояснила, что Азимбаев Ф.М. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме с соблюдением требований уголовно–процессуального закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитник Мастаков А.А. против постановления в отношении подсудимого Азимбаева Ф.М. приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что Азимбаев Ф.М. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое было удовлетворено постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснен Азимбаеву Ф.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу с соблюдением процессуального закона доказательствами, полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Азимбаева Ф.М. суд квалифицирует по части первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Азимбаева Ф.М. суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Азимбаеву Ф.М. в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

     Кроме этого, полное признание вины Азимбаевым Ф.М. изложенное в письменном объяснении (л.д. 18), где он, будучи уличенным в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствуют требованиям статьи 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Азимбаевым Ф.М. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями подсудимого, суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает данное обстоятельство в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Азимбаеву Ф.М., судом не установлено.

Азимбаев Ф.М. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> и соседями, по месту работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 71, 76, 75, 77), на диспансерном учете у врача–психиатра и врача психиатра–нарколога не состоит (л.д. 72).

При определении вида наказания подсудимому Азимбаеву Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании части 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно специально предусмотрено в санкции части первой статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для освобождения Азимбаева Ф.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309, 316, частью 6 статьи 226.9 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Азимбаева Феликса Мадыновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Азимбаеву Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения с результатом освидетельствования и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Азимбаева Ф.М. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Кобелева Н.В.