Решение по делу № 7У-3680/2022 [77-2193/2022] от 30.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-2193/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу осужденного Морозова Н.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года, которым

Морозов Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2017 года не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года, в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2017 года неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 23 дней исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания 22 августа 2017 года; приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК УФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; приговором Котовского районного суда Волгоградской области 8 сентября 2021 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 сентября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Морозова Н.В. и адвоката Патрушевой Ю.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судья

установил:

приговором суда Морозов Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу,               т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит приговор суда изменить. Приводит обстоятельства дела, и полагает, что при решении вопроса о том, причинен ли преступными действиями Морозова Н.В. значительный ущерб потерпевшему ФИО8, необходимо исходить из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Отмечает, что квалифицируя действия Морозова Н.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба, суд не рассмотрел вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, не учел имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Утверждает, что из приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что уровень доходов потерпевшего ФИО8, его имущественное положение ни в суде, ни следователем на предварительном следствии не выяснялось; ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, при этом каких-либо данных о доходах ФИО8, связанных с предпринимательской деятельностью, или иных доходов его и членов его семьи в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. Просит учесть, что предметом хищения, совершенного со строительного объекта, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, а при таких обстоятельствах значимость ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением Морозова Н.В., нельзя признать доказанной. Просит исключить из осуждения Морозова Н.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, снизив наказание.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.В. выражает свое несогласие с судебным решением в виду его несправедливости, находит его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он написал явку с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшим. Считает, что суд не принял во внимание его участие в боевых действиях, а так же мнение потерпевших, не просивших суд о строгом наказании для него. Просит смягчить назначенное наказание.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Морозова Н.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, справками о стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Морозова Н.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Действия Морозова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159,        ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, Морозов Н.В., находясь возле строящегося помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, перелез через забор на его территорию, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение, покушался на хищение 10 мешков с плиточным клеем «Unis 2000», на общую сумму № рублей. В результате преступных действий Морозова Н.В. потерпевшему ФИО8 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и составляет не менее 5 000 рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако, при квалификации действий Морозова Н.В. по ч. 3 ст. 30,                  пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия, не выяснялись: уровень доходов потерпевшего ФИО8, его имущественное положение, хотя из представленных материалов дела следует, что потерпевший ФИО8 является индивидуальным предпринимателем; предметом хищения, совершенного со строительного объекта, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, для строительства принадлежащего ему помещения, при этом, каких-либо данных о доходах ФИО8, связанных с предпринимательской деятельностью, или иных доходов его и членов его семьи в судебном заседании представлено не было и судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, значительность ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением Морозова Н.В., нельзя признать доказанной, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит исключить, наказание по указанному преступлению и совокупности преступлений смягчить.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Морозову Н.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явки с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений в судебном заседании, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей ФИО9 о снисхождении, участие в выполнении служебно-боевых задач в период прохождения срочной службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова Н.В., суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

При этом основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Морозова Н.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

    кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

        Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от                    19 ноября 2021 года в отношении Морозова Н.В. изменить, исключив из осуждения Морозова Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину».

        Смягчить назначенное Морозову Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от               8 сентября 2021 года, окончательно назначить Морозову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий