Решение по делу № 33-8637/2020 от 23.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-003632-50 Председательствующий в суде первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:            Аврамиди Т.С.,

при секретаре:                                         Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Акционерного сельскохозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «Южная - Холдинг» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного сельскохозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «Южная - Холдинг» к Цареву <данные изъяты>, Кобец <данные изъяты>, Сагину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л :

АС ООО «Южная-Холдинг» 28 июля 2020 года обратилось в суд с иском к Цареву О.А., Кобец П.П., Сагину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из владения истца, никаких сделок по отчуждению данного имущества истец не заключал, имущество в пользу третьих лиц не передавал.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года исковое заявление Сазонова А.В. к Цареву О.А., Кобец П.П., Сагину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения и истцу предложено в срок пять дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, а именно: предоставить заверенную копию доверенности на имя представителя истца Гаркуша Н.Н., подписавшей исковое заявление, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам иска и приложенных к иску документов.

Определение вручено представителю АС ООО «Южная-Холдинг» - Гаркуша Н.Н. 10 августа 2020 года.

17 августа 2020 года в суд от представителя АС ООО «Южная-Холдинг» - Гаркуша Н.Н. поступило ходатайство об устранении недостатков, датированное 11 августа 2020 года, согласно почтовому штемпелю, с приложенными документами: нотариально заверенной копией доверенности на имя представителя истца Гаркуша Н.Н., подписавшей исковое заявление, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовыми квитанциями и описью вложения к ценным письмам об отправке ответчиками копии иска с приложением к нему.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года исковое заявление АС ООО «Южная-Холдинг» к Цареву О.А., Кобец П.П., Сатину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в части направления ответчикам иска и приложенных к иску документов и предоставления в суд уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам иска и приложенных к иску документов, с приложением описи вложений с указанием перечня документов.

На указанное определение представитель АС ООО «Южная-Холдинг» подало частную жалобу.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец не устранил недостатки и вернул исковое заявление, поскольку недостатки были устранены в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 24 августа 2020 года, истцом не устранены в части направления ответчикам иска и приложенных к иску документов и предоставления в суд уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам иска и приложенных к иску документов, поскольку в описи вложений не указан перечнь документов, направленных ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае представителем истца представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового материала ценным письмом ответчикам ФИО2 (почтовый идентификатор №), ФИО1 (почтовый идентификатор №), ФИО3 (почтовый идентификатор №) с описью вложения отправляемых предметов. Так ФИО2 направлены исковое заявление с приложениями (количество страниц в заявлении - 8, количество приложений - 29, общее количество листов в приложениях – 71), ФИО1 – исковое заявление с приложением, ФИО3 - исковое заявление с приложением.

Следовательно, данные квитанции с описью вложения являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

Между тем, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным и достоверным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "Почта России".

Согласно абзацам 2 и 3 п. "а" 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

В силу абзацев 1 - 3 п. 6.1.1.3 данного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения с перечислением наименования каждого документа при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления и прилагаемых к нему документов в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного сельскохозяйственного Общества с ограниченной ответственностью «Южная - Холдинг» к Цареву <данные изъяты>, Кобец <данные изъяты>, Сагину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: