Решение от 20.04.2015 по делу № 12-197/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-197/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 год                                г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.

при секретаре Барановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлых В. Н. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ЛВВ {Номер изъят} от {Дата изъята} о совершении Мерзлых В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД СБ ДПС ОР УМВД лейтенанта полиции ЛВВ от {Дата изъята} Мерзлых В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мерзлых В.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что {Дата изъята} около 20-00 час. на {Адрес изъят} его остановил сотрудник полиции якобы за переход улицы в неположенном месте, выписал штраф 500 руб., заявив при этом, что у него (Мерзлых) есть неоплаченный штраф за административное правонарушение {Дата изъята} О данном штрафе он ничего не знал, никто его об этом не уведомлял. Он является законопослушным гражданином, и если бы он знал о каких-либо правонарушениях, он бы их обжаловал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} г.

В судебное заседание заявитель Мерзлых В.Н. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД СБ ДПС ОР УМВД ЛВВ с жалобой не согласен, суду пояснил, что {Дата изъята} они с напарником ехали на служебном автомобиле по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Гражданин Мерзлых В.Н. вышел из магазина «{ ... }», перешел дорогу в неположенном месте, сел в автомобиль «{ ... }. Они подошли к Мерзлых В.Н., пригласили его в патрульный автомобиль. Он был согласен с совершенным нарушением, в постановлении расписался, просил ограничиться устным замечанием. Проверив данного гражданина по базе, было установлено, что ранее Мерзлых В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При составлении протокола Мерзлых были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, после чего он уехал.

Суд, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Мерзлых В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В судебном заседании установлено, что пешеход Мерзлых В.Г. {Дата изъята} в 20 час. 00 минут в {Адрес изъят} перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости обозначенного пешеходного перехода.

Вина Мерзлых В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении {Номер изъят} (номер по УИН {Номер изъят}) от {Дата изъята} года, согласно которому {Дата изъята} в 20 час 00 минут Мерзлых В.Н., являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте от дома {Номер изъят} к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} в зоне видимости обозначенного пешеходного перехода. При составлении постановления Мерзлых В.Н. не отрицал факт совершенного правонарушения, поставил в постановлении свою подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о несогласии заявителя с совершенным правонарушением.

Согласно ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Мерзлых В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения, обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Копия представленного заявителем постановления с записью «не согласен» не соответствует оригиналу вынесенного постановления, имеющему тот же номер УИН, что и копия.

Вина Мерзлых в совершенном правонарушении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КАН – инспектора ДПС СБ ГИБДД, который пояснил, что {Дата изъята} они с ЛВВ двигались на служебном автомобиле по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Гражданин вышел из магазина «{ ... }», перешел дорогу в неположенном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка. После чего он подошел к данному гражданину, пригласил его в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление. С совершенным правонарушением гражданин был согласен, но просил ограничиться устным замечанием. Ему были разъяснены права и обязанности, выдана копия постановления, в котором стояла его подпись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля КАН, непосредственно лично наблюдавшего факт перехода Мерзлых В.Н. проезжей части неположенном месте, судом не установлено.

Таким образом, в результате анализа исследованных доказательств, которые носят непротиворечивый характер, взаимно подтверждают друг друга, суд приходит к выводу, что при вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Мерзлых В.Н. к административной ответственности фактические обстоятельства дела установлены правильно, он обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в действиях Мерзлых В.Н.

Утверждения заявителя о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности {Дата изъята} не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку он подвергнут административному наказанию не за неуплату штрафа за правонарушение, совершенное им {Дата изъята} г., а за нарушение правил дорожного движения {Дата изъята} г.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Согласно данным РОИО ГИБДД УВД по Кировской области Мерзлых В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ({Дата изъята}. по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, {Дата изъята}. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ). С учетом данного обстоятельства суд полагает, что назначенное Мерзлых В.Н. наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При назначении наказания Мерзлых В.Н. учтен характер совершенного им правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Мерзлых В.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Мерзлых В.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░